Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/252 Esas
KARAR NO : 2018/1006

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.02.2016 tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki — plakalı aracı ile seyir halindeyken sürücü … sevk ve idaresindeki — plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkili …’in yaralandığını, sürücü —‘in kusurlu olduğunu, bu nedenle davacıda meydana gelen bedensel zarar nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00-TL kalıcı maluliyet, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL bakıcı giderlerinin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada kusur oranının tespiti gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kusuru oranında poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle davalı … şirketinden istenilen maddi tazminat istemine yönelik davadır.
Davacı vekili 22.10.2018 tarihli dilekçesinde davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde sulh olduklarını, davalının poliçe nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını belirterek buna göre karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 22.06.2018 tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını, her hangi bir vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek buna göre karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda, dava konusu alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 315/1 md gereğince haricen sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Talep olmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/10/2018