Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/341 Esas
KARAR NO : 2019/610

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) —–ait —— plakalı araç tarafından — tarihinde …’ya ait —— plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu—-plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 5.200,00-TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 5.200,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere, toplam 5.554,00-TL tutmasını bekledikleri alacağın şimdilik 654,00-TL’sinin (354 TL Ekspertiz Ücreti, 300 TL Değer Kaybı Tazminatı) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24/10/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen —- plakalı aracın, müvekkili Sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, alacağın temliki kapsamında davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuken geçerli olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını zira dava dilekçesinde zararın açıkça miktarının belirtildiğini, bu sebeple davanın hukuki yarar dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, esas ilişkin olarak ise davacı taleplerinin kabul edilmediğini, kusurun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddinin gerektiğin belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı, belirsiz alacak davası açılamayacağı yönünde hukuki yarar dava şartı noksanlığı itirazlarında bulunmuştur. Dava konusu edilen değer kaybının teknik hesaplamayı gerektirmesi, davacı yanın yaptırmış olduğu eksper incelemesinin kesin delil olmaması ve emsal içtihatlar uyarınca benzer davalarda HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açılabileceği yönünde verilen kararlarda dikkate alınarak bu yöndeki dava şartı noksanlığı itirazının reddine karar verilmiştir.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, ekspertiz faturası, servis tamir formları ve kaza tutanağı ve ihtarname ile devir sözleşmesi sureti incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde—- ait —plakalı minübüsün, — başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı …Ş tarafından —- sayılı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 31.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan 30/01/2017 tarihli devir sözleşmesi uyarınca dava dışı …, maliki olduğu —–plakalı araç için dava konusu edilen değer kaybı zararına ilişkin haklarını davacı …’a devretmiş; söz konusu şahsın bildirilen adresine tebligat çıkarılmış verilen süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmamış olması sebebiyle içeriğinin ikrar edildiği kabul edilmiştir.
Davacı tarafından sunulan 09/02/2017 tarihli faturada —–firması tarafından dava dışı alacağı devralana söz konusu araçtaki değer kaybı ekspertizi için KDV dahil 354,00 TK tutarında fatura düzenlediği görülmüş; yine davacı tarafından söz konusu dava ile talep edilen değer kaybı ve ekspertiz ücreti için davalıya 21/02/2017 (evrak alındı tarihi) tarihinde başvuru yapıldığı görülmüştür.
Malik kayıtları ilgili trafik tescil şube müdürlüğünden celp edilmiş ve dilekçelerde verilen bilgileri teyit ettiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez Makina Mühendisi —- tarafından düzenlenen 25/10/2018 tarihli bilirkişi raporunun ilgili kısmı dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı alacaklı tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 300,00 TL değer kaybı zararının 1.650,00 TL yükseltilerek 1.950,00 TLye ıslah edildiği, harcının yatırıldığı ve dilekçe içeriğinde ekspertiz masrafı olarak yapılan 354 TL nin aynen iade edilmesi talep edilmiş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık, taraflar arasında dava dışı temlik verene ait aracın karışmış olduğu 24/10/2016 tarihli kaza nedeniyle aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarı, davacı temlik alanın değer kaybını talep edip edemeyeceği, edebilir ise miktarı, tarafların kazadaki kusur oranı, değer kaybının hesaplanacağı yöntem, faizin niteliği ve hangi tarihten itibaren talep edebileceği ve ayrıca davacı yanın ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği, edebilir ise niteliği ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, 24/10/2016 tarihinde dava dışı …’ya ait —- plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı— —–devredene ait aracın sürücüsünün kusursuz, davalının sigortalısına ait araç sürücüsünün ise asli ve tam kusurlu olduğu, davalının kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A .l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği, alınan bilirkişi raporunda kaza nedeniyle dava dışı devredene ait aracın uğradığı hasar durumu dikkate alındığında genel şartlara eklenen formül uyarınca 1.950,00 TL değer kaybı oluştuğu ancak davacı aracında emsal içtihatlar uyarınca 2.500,00 TL değer kaybı oluştuğunun bildirildiği, davalı tarafından düzenlenen poliçe tarihi esas alındığında genel şartlara eklenen tablo uyarınca yapılan hesaplamanın esas alınması gerektiği dolayısı ile davalı ..—-.’nin araç işletenin sorumluğunu üstlendiği ZMSS poliçesi teminatı kapsamında dava dışı devredenin aracında meydana gelen 1.950,00 TL gerçek hasarı/zararı tazminle yükümlü olduğu, davacının dava konusu alacağı usulüne uygun devri sözleşmesi ile dava dışı devredenden devraldığı ve bilirkişi raporunda belirtilen tutarı talep edebileceği, davacı vekilinin bu hususta usulüne uygun bedel artırım dilekçesi sunduğu, sigortalı aracın ticari nitelikte araç olması sebebiyle avans faizi talebinin yerinde olduğu ve davacının dava tarihinden önce 21/02/2017 tarihinde davalıya başvurduğu, davalı sigortanın faize ilişkin sorumluluğunun KTK 99. Maddesi uyarınca başvurudan itibaren 8 iş günü içerisinde hak sahibine ödeme yapmak zorunda olduğu hükmü kapsamında 8. İş günü sonrasında temerrüte düştüğünün kabul edilmesi gerektiği bu sebeple 06/03/2017 tarihi itibariyle davacının avans faizi talep edebileceği, yine davacı tarafından talep edilen ekspertiz bedelinin ise Yargıtay —-. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki içtihatları gözetilerek davanın kabul oranına göre yargılama giderleri içerisinde hükmedilmesi gerektiği, bu alacak yönünden istemin yerinde olmadığı, kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile 1.950 TL değer kaybı tazminatının 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.950 TL değer kaybı tazminatının 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 133,20-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye artan 101,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad olarak kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 62,80-TL ilk masraf, 199,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00-TL bilirkişi ücreti ve 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere olmak üzere toplam 1.015,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (84) 853,50-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — deki esaslara göre belirlenen 1.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — deki esaslara göre belirlenen 354,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.