Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/378 Esas
KARAR NO : 2019/454
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/04/2018
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında akdedilen ve ekte sunulan Sözleşme ve — Temel Drenaj Sistemi, Gizli çatı İzolasyonu ve Merkezi Anten Tesisi Sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirket tarafından işlerin yapıldığı ve faturaların düzenlendiğini, müvekkili şirket davalıların yöneticisi olduğu ———- binanın dört cephesinin mantolama, ısı yalıtımını ve boyasını, binanın dört köşesinin perapet duvarı üzerine şapka ve köşe taşı yaptığını, yapılan bu hizmetler, malzeme ve işçilik bedeli olarak davalılar için KDV dahil ————TL değerinde fatura düzenlendiğini, aynı siteye ait binanın ön cephe bahçe duvarı, perde, beton ve sıva yapılmasına ait hizmet, malzeme ve işçilik bedeli, binanın çanak uydu sisteminin hazırlanmasına ilişkin hizmet, malzeme ve işçilik bedeli olarak davalılar için KDV dahil 10.620,00 TL değerinde fatura düzenlendiğini, aynı siteye ait binanın dört cephesinin dranaj ve su yalıtımı için etraf açılarak ısı yalıtımı, su yalıtımı yapılmasına ait hizmet, malzeme ve işçilik bedeli olarak davalılar için kdv dahil 23.600,00-TL değerinde fatura düzenlendiğini, sona olarak siteye ait binanın çatı bakım onarım dereler izolasyon yapılması, çatının komple yenilenmesi hizmeti, malzeme ve işçilik bedeli olarak davalılar için KDV dahil ——-TL değerinde fatura düzenlendiğini, toplam 134.000,00 TL borcun davalılar tarafından ———– TL ödendiğini, borcun 82.000,00 TL’nin ödenmediğini, borcun tahsili için İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ————–esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 82.000,00-TL bakiye alacağın şimdilik 2.000,00 TL’sinin %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin apartman yönetimine yöneltilmediğini, direk yöneticinin şahsına yöneldiğinden davanın husumet nedeniyle reddine, apartman yönetiminin tüzel kişiliğinin olmaması, kat mülkiyeti kanununu ve ortak alanlara ilişkin alacak iddialarının Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olması nedeniyle görevsizlik kararının verilmesine, davacı şirket ortağı————– blok bina yöneticiliği yaptığını, 2017 tarihinde istifa ettiğini sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip ve dava sebebiyle davalı müvekkili lehine asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesine istinaden bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup tensiben kurulan ara kararlar ile bir kısım deliller toplanmış, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması açılmış ve yargılamanın her aşamasında varlığı resen gözetilmesi gereken dava şartlarından görev hususu öncelikli olarak incelenmiştir.
İcra dosyası ve İcra Hukuk Mahkemesi dosyaları celp edilmiş, taraflarca sunulan sözleşme ve diğer deliller incelenmiştir.
İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ——- E. Sayılı dosyasının incelenmesinde —— tarihinde başlatılan takipte alacaklının ——– borçlunun ise ————Apartman yönetimi olduğu, takibin ——— TL asıl alacak ve 1.123,40 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 135.123,92 TL alacağın ferileri ile birlikte borçludan tahsiline yönelik ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlu yönetime 23/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu site apartman tarafından 02/08/2017 tarihinde borca itiraz edildiği ve ödeme emri tebliğinin usulsüz yapıldığı hususunda apartman yöneticileri davacılar tarafından İstanbul Anadolu 3.İcra Mahkemesi’nin ———– K. Sayılı dosyasından yapılan şikayet üzerine verilen karar ile usulsüz tebligata ilişkin şikayetin kabulüne, ödeme emrinin—- tarihinde yapıldığının tespitine karar verildiği, icra müdürlüğünce ———-8 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve huzurdaki davanın ———- tarihinde ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı şirket ile dava dışı ————–arasında imza edilen ve içeriği itibari ile eser sözleşmesine dair hükümler barındıran sözleşme kapsamında davacının edimlerini ifa ettiği ancak düzenlediği fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile site yönetimi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminde davalıların sorumlu olup olmadıkları hususlarında toplanmaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ————- karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere; bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi uyarınca TTK’da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nın 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 6335 Sayılı yasanın 2. maddesi ile 6102 Sayılı TTK’nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Görevin Belirlenmesi ve Niteliği başlıklı 1. maddesi gereğince görev kamu düzenindendir. Yine HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca görev, dava şartlarından olup, HMK.’nın 115/1 maddesi uyarınca yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır.
Somut olay incelendiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin davalıların yöneticisi olduğu apartman yönetimi ile yapmış olduğu eser sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalinin hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gibi nispi ticari davadan da söz edilemeyeceği zira dava dışı apartman yönetimini oluşturan davalıların gerçek kişiler olduğu, somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevsiz olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu bu nedenle davaya bakmanın mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dosyanın bir bütün halinde görevsizlik kararına tabi olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK1,2, TTK 4.5/3. ve HMK.114/1-c HMK 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığında usulden reddine,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2019