Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/23 Esas
KARAR NO: 2020/882
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2017
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, —– plakalı—- doldurmamış aracın sahibi olduğunu, davalı — maliki olduğu — plakalı araç ile — tarihinde davacı müvekkili şirket yetkilisi—- sevk ve idaresindeki araca çarptığını ve neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, diğer davalı —– karşı aracın sigorta şirketi olduğunu, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağına göre asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araç için —– hasar dosya numarası ile hasar dosyası açıldığını ve aracın —- parçası, ön sağ lastiği değişmiş ve birtakım onarım, düzeltmeler ve boyama işlemi yapılarak totalde — faturalandırılan hasar meydana geldiğini, aracın tamiratının dava dışı —- tarafından yapıldığını, aracın tamirat masraflarının toplam—– tuttuğunu, müvekkili şirkete ait aracın söz konusu kaza sebebiyle gördüğü tamiratı ve değişen parçaları gösterir fatura sureti dava dilekçesi ekinde yer alan delil dilekçesi ile sunulduğunu, müvekkili şirketin aracında ağır maddi hasara sebebiyet veren, davalılardan —- plakalı aracın —- yapıldığını, davalılardan —- şirketinden celbini talep ettiklerini, söz konusu kaza neticesinde müvekkiline ait —- plakalı araçta meydana gelen değer kaybından, kazaya sebebiyet veren ve %100 kusurlu olan —- plakalı aracın —-yaptırıldığı şirket olan —- diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde; müvekkili şirketin aracının 2.el satış değerinin düştüğünü, müvekkili aracı trafiğe çıktığı andan itibaren yalnızca 3 yıl kullanılmış olup, sıfır halinden farksız olduğunu beyan ile, davalılardan —plakalı aracın davacı müvekkiline ait —- plakalı araca yüzde yüz kusurlu çarpması neticesinde davacı müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının tespitini, davalı yana ait — plakalı aracın kaydına, 3.kişi!ere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraflara tahmiline ve müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini müvekkili şirket adına arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı—- cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan — plakalı aracın, müvekkili —– yıllığına kiraya verildiğini, sözleşmenin imza tarihinde kiracıya teslim edildiğini, araç bir yıl süreli kiralanmış olup, aracın uzun süreli kiralanması nedeniyle işleten sıfatı aracı kiralayan —— müvekkilinin davalı sıfatı olmadığını, dosyanın bilirkişiye gönderilerek kusur oranının yeniden tespit edilmesini, kazaya ilişkin ekspertiz raporundaki hasar raporundaki bedeller fahiş olup, kaza sonrası yapılması gereken masrafın tespiti gerektiğini, müvekkili —– maliki olduğu —- plakalı aracın, karışabileceği kazalar kapsamında doğacak hasarların karşılanması amacıyla —- poliçesi ile koruma kapsamı altına alındığını, müvekkiline ait —— sigorta ettirildiğini, müvekkili yönünden, davanın dava şartı pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, aracın trafik sigortacısı olan—- değer kaybının tahsilini, mahkeme yine aksi kanaatte olması halinde aracın işleteni—– tahsilini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin davaya konu — poliçe tahtında—-arasında, —- davacı tarafın, işbu davada — tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, —- plakalı araçta meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybının karşılanması talebiyle işbu davayı ikame ettiğini, davacı tarafın işbu davaya konu değer kaybı talepleri nedeniyle başvurusu olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olup, ——–teminatı dışında kaldığını, gerçek değer kaybının tespiti gerektiğini, haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etme zorunluluğu doğduğunu beyan ile, davacı delillerinin tebliğini, davanın yetkili ve görevli olan ——- Asliye Ticaret Mahkemelerime gönderilmesini, davanın KTK md. 97 gereği öncelikle müvekkili şirkete başvuru koşulu gerçekleştirilmeden ikame edilmiş olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra dosyanın sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat —talebine ilişkindir.
Davacı, —- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle — plakalı araçta değer kaybı oluştuğu, kazaya karışan— aracın davalı —- kapsamında, diğer davalıların ise işleten ve sürücü olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—, kazaya karıştığı belirtilen —– tarihleri arasında —- sigortalı olduğunu, değer kaybına ilişkin zararın poliçe kapsamında yer almadığını, şirkete başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- plakalı aracın araç kiralama sözleşmesine istinaden —– bir yıllığına kiraya verildiğini, kendisinde davalı sıfatı bulunmadığını, kazada kusur oranlarının tespit edilmesini, davanın pasif husumet yönünden reddini, değer kaybının davalı —– tahsilini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve araçların tescil bilgileri ilgili — celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış, ve yargılama sırasında —- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle——– araç sürücüsü dava dışı—- kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —– %100 oranında kusurlu olduğu, davalı — plaka sayılı araç ile ilgili düzenlenen — bulunduğu, —- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, araçtaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, değer kaybı ile ilgili —– tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada, — tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili davacı tarafın —- marka/tip, —- model aracında meydana gelen değer kaybı tutarı —hesaplanmış olup, kusur oranına göre değer kaybının, —-olabileceği, sigorta mevzuatı yönünden, davalı —- için düzenlediği ve –itibarı ile yürürlükte olup kaza başı — teminat verdiği, — değer kaybı talebinin, —-göre yerinde olduğu, davalı —- teminatı verdiği, davalı —- beyanı ile rücuen —- davacının —— ödeme yaptığını bildirdiği, davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin — zararının—- teminat limiti dahilinde olması nedeniyle Davalı —-değer kaybının tamamından sorumlu olacağı, — davacının 2918 Sayılı Kanunun 99.maddesine göre, davalı —- tarihindeki başvurunu takip eden 9.iş günü olan — gününden itibaren faiz talep edebileceği, davacının 6098 Sayılı TBK49. ve TBK 61 ile 2918 sayılı KTK 85. Maddelerine göre, davalılardan—— haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini tespit ederek hukuki değerlendirmenin mahkemede olduğu, ” yönünde tespit yapılmıştır.
Davacı vekili, —- tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini —arttırarak— çıkartmış, harcını tamamlamış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin — tarihli dilekçesi ile davalı — tarafından ödeme yapıldığını, ibraname ve makbuzun ekinde sunulduğu, duruşmadaki beyanında davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– dosyaya konu aracın uzun süreli olarak kiraya verilmesi nedeniyle müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığından müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça ileri sürülen kira sözleşmesinin geçerli olması ve—–göre işleten sıfatının sona erdiğinin üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesi için araç kira sözleşmesi ve kira bedelinin ——- bildirilmesi, araç üzerindeki fiili ve ekonomik hakimiyetin sona erdiğinin kesin deliller ile ispat edilmesi gerekmektedir. —- Davalı vekiline bu kapsamda —- tarihli celsede kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi —- tarihli celse de vergi dairesine kira sözleşmesinin bildirilmediği açıkça beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davalı —-verilen süreye rağmen herhangi bir beyanda bulunmadığından ——– reddine karar verilmiş, dava konusu zarardan işleten sıfatıyla sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davacı vekilinin —- tarihli dilekçesi ve duruşmada vermiş olduğu beyanı dikkate alındığında davalı —- tarafından dosyaya konu araçtaki değer kaybı bedelinin ödendiği anlaşıldığından Davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından imzalanan —- makbuz ve ibraname belgesi dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 54,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 34,16-TL harcı ve ıslah harcı olarak yatırılan 73,00-TL harcı olmak üzere toplam 107,16-TL harçtan mahsubu ile artan 52,76-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- —- tarihli makbuz ve ibraname belgesi dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı — yüzüne karşı kararın tebliğinden——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2020