Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/212 Esas
KARAR NO: 2020/499
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı borçlu özel hastane arasında ——– yılında tıbbi malzeme alım satımına dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketin borçlu davalı —– aleyhine ———– İcra Müdürlüğü’nün———- sayılı dosvasıyla —- adet fatura ve cari hesap ekstresine dayanarak ——– asıl alacak.——- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- miktar üzerinden takip başlattığını, davalının, haksız ve mesnetsiz olarak yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulü ile ———- İcra Müdürlüğiı’nün ———– dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında —- tarihli sözleşme akdedildiğini ve davacıdan bir kısım medikal malzemeler alındığını, firmadan alınarak hastalarda kullanılan malzemenin —- edildiğini, —- inceleme birimleri tarafından bu malzemelerden kaynaklanan kesinti yapılması halinde, hastaneye yansıtılan net kesinti tutarının tedarikçi firmaya yansıtılması gerektiğini, davacı firmadan temin edilen malzemelerin —– tarafından incelenme sürecinin devam etliğini, dava konusu faturalar ———— tarihine kadar olan altı döneme ait olup bu dönemlerin incelemeleri ve mutabakatlarının tamamlanmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde anılan dönemlere ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının kurumdan sorulması talep edilmiş ise de sözleşmede açıkça kurum incelemesinin uzaması durumunda uzayan sürenin tedarikçi firmaya yansıtılacağının yani ödemenin kurum incelemesinin tamamlanmasından sonra yapılacağının belirtildiğini, davaya konu maddi vakıanın çözülmesi hususunda dikkat edilmesi gereken konunun alacağın talep tarihi itibari ile muaccel olup olmadığının tespit edilmesi olduğunu, bu nedenle alacağın likit ve henüz muaccel olmadığını beyanla, davanın reddedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 7251 sayılı yasanın 58. Maddesi ile TTK 4/2 maddesinde yapılan değişiklik sebebi ile yargılamanın miktar itibari ile basit usule tabi olduğu anlaşıldığından yargılamada basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu —— İcra Müdürlüğü’nün ——— dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine — asıl alacak. — işlemiş faiz olmak üzere toplam— alacağın tahsili için ———– tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
———— müzekkere yazılarak; davalının savunmasında belirtmiş olduğu hususlardaki kayıtlar ——— içerisinden alınan kayıtlar ile birlikte gönderilmiş ve incelenmiştir.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle; dosya ilk olarak davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi kapsamında —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — sayılı dosyası ile mali müşavir ——— tevdi edilmiş anılan bilirkişi tarafından sunulan bila tarihli raporda; davacı şirketin ——— alacaklı olduğu bildirilmiş söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dosya daha sonra mahkememizce bu kez davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ve diğer teknik hususlarda rapor tanzimi için alanında uzman bilirkişiler ———- Mali müşavir ——— oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan kök ve kök rapora yapılan itirazlar kapsamında alınan ek raporda özetle; davalı şirketin kayıtlarına göre davacı şirkete ——– borçlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede vadenin koşul ve vade şeklinin birlikle belirlenmiş olduğu. davalı tarafın ———- tararından kendisine yapılan ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanan bir hafta içinde temerrüde düşmüş olduğu, davacının bu tarihlerden itibaren yasal faiz talep edebileceği ve bu faiz tutarının ——— hesaplandığı bildirilmiş söz konusu bilirkişi raporları faizin türüne ve miktarına ilişkin bildirilen kanaat dışında HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında tıbbi malzeme alım satım akdine dayalı sözleşmeine ve sonrasında yapılan mutabakata dayalı davacı tarafça düzenlenen faturalara istinaden başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, davalı yanın itirazları kapsamında sözleşme konusu işle ilgili ———- tarafından yapılan herhangi bir kesintinin olup olmadığı, kesinti varsa buna hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı, sözleşmede yazılı fiyat farkı hükümlerinin uygulanmasının mümkün olup olmadığı,—- tarafından yapılan kesnti varsa bu kesintilerin davacıların alacağını etkileyip etkilemeyeceği, bu kapsamda itirazın iptali icra inkar ve kötüniyet tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, taraflar arasında ———- tarihli tıbbi malzeme satışına dair yazılı sözleşme kurulduğu, davacının satıcı davalının ise alıcı olduğu, davacı alacağına ilişkin başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan huzurdaki davada toplanan deliller kapsamında davalının savunmasının dayanağını teşkil eden alacağın muaccel olmadığı hususunda celp edilen kayıtlar da dikkate alınarak; takip tarihi itibariyle davalı şirketin dava dışı —- davacı tarafından takibe konu edilen fatura tutarlarını avans olarak tahsil ettiği ve sonrasında — ayrı dönem için ———-tarafından herhangi bir kesinti yapılmaksızın mutabakat sağlandığının anlaşıldığı, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin vadenin koşul ve vade şeklinde birlikte belirlenmiş olması da gözetilerek; davalı tarafından ——– tarafından kendisine yapılan ödeme tarihinden itibaren hesaplanan 1 hafta içerisinde temerrüde düşmüş olduğu, vadenin belirli vade olması sebebiyle davalıya ait bir ihtar gönderilmesine gerek olmadığı, her iki tarafından incelenen ve sahipleri lehine delil vasfına ticari defterlerine de davacının davalıdan —— alacaklı olduğu kanaatine varılarak; davanın kabulü ile ——-İcra Müdürlüğünün ———– Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan—– yönünden iptaline, takibin devamına, dava konusu alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen asıl alacak miktarının %20’si oranında hesaplanan ——- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ——İcra Müdürlüğünün —– Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan —— yönünden iptaline, takibin devamına,
2-Dava konusu alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen asıl alacak miktarının %20’si oranında hesaplanan ——- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 6.958,39-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.196,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.761,79-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.228,00-TL ilk masraf, 222,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.800,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 13.627,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/09/2020