Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/201 Esas
KARAR NO : 2019/82

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında ticari kart sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Beyoğlu ———-Noterliği’nin 23/08/2016 tarih ve —-yevmiye numaralı hesap kat ihtarının tebliğ edildiğini, yine borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün 2016/19190 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu takibe de haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, yapılacak inceleme ile müvekkilinin alacağının ortaya çıkacağını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı yana usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası ve davacı banka kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ticari kart sözleşmesi hesap ekstresi ve Beyoğlu—–. Noterliği’nin 23/08/2016 tarih ve 111770 yevmiye numaralı hesap kat ihtarının tebliğ şerhini gösterir sureti dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu ———-.İcra Müdürlüğü’nün 2016/19190 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 08/09/2016 tarihli başlatılan takibin alacaklısının ——–, borçlularının —– olduğu, takibin dayanağının belirtilmediği, 9.769,18-TL asıl alacak, 203,06-TL kat öncesi işlemiş faiz, 10,185-TL kat öncesi gecikme faizi, 78,60-TL işlemiş temerrüt faizi, 393-TL gider vergisi ve 262,32-TL masraf olmak üzere toplam 10.337,24-TL tutarındaki alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlu ———–‘e tebliğ edilemediği ancak borçlu tarafından 26/09/2016 tarihinde borca ve tüm fer’ilerine yönelik itiraz ettiği, aynı tarihte icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın 17/07/2017 tarihinde ve İİK.’nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesi teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi———-evdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 24/09/2018 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında imza edilen ticari kart sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi alacağına ilişkin başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı banka ile davalı borçlu arasında 11/01/2011 tarihinde ticari kart sözleşmesi imza edildiği ve davacı bankanın————– Şubesi tarafından davalıya kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından 24/08/2016 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği ve davalıya çıkarılan Beyoğlu —– Noterliği’nin 23/08/2016 tarih ve ——– yevmiye numaralı hesap kat ihtarının davalı borçlunun adreste bulunmaması sebebiyle 26/08/2016 tarihli tutanak ile bila ikmal iade edildiği, davalı borçlunun adres değişikliğini davacıya bildirmediğini, ihtarda verilen 3 günlük süreye rağmen davalı tarafından her hangi bir ödemenin yapılmadığı, 30/08/2016 tarihinde temerrütün oluştuğu ve alacağın muaccel hale geldiği, hükme esas alınan ve bankacı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının 10.768,30-TL, işlemiş temerrüt faizi tutarının 237,51-TL ve temerrüt faizinin gider vergisi oranın 11,88-TL olduğunun belirtildiği, davacının kat öncesi işlemiş faiz ve bu faizin gider vergisi talebinin kat öncesinde temerrütün oluşmaması sebebiyle talep edilemeyeceği yine masraf talebinin de belgelendirilmemiş olması sebebiyle yerinde olmadığı, davacının takip ile her ne kadar %36,36 oranında ticaret temerrüt faizi talep etmiş ise de talebin TCMB’nin yayınladığı azami faiz oranlarını aşamayacağını ve bu nedenle gecikme faizinin %30,24 oranı üzerinden hesaplanması gerektiği, davacının takip ile 9.769,18-TL asıl alacak talebi sebebiyle her ne kadar asıl alacak tutarı daha fazla ise de talebe bağlılık ilkesi gereğince bu tutar üzerinden faiz ve ferilerini talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün 2016/19190 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 9.851,71-TL (9.769,18 TL asıl alacak, 78,60 TL işlemiş faiz ve 3.93 TL temerrüt faizinin gider vergisi) yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak miktarı likit ve itirazın haksız olduğu değerlendirilerek kabul edilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.970,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğünün 2016/19190 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 9.851,71-TL (9.769,18 TL asıl alacak, 78,60 TL işlemiş faiz ve 3.93 TL temerrüt faizinin gider vergisi) yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacak miktarı likit ve itirazın haksız olduğu değerlendirilerek kabul edilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.970,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 672,97-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 115,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 557,77-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 151,20-TL ilk masraf, 117,30-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 817,30-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 779,67-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığını,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———— deki esaslara göre belirlenen 2.725,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.