Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/2 Esas
KARAR NO : 2019/681
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/01/2017
KARAR TARİHİ: 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisinin dava dışı ———— kullandığı — ——plaka sayılı araçla seyir halinde iken davalı ———– sürücülüğündeki ve davalı ———. şirketine ait aracın 26/04/2016 tarihinde sebep olduğu trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, olayda her iki araç sürücüsüne kusur verildiğini, ancak davalı ——– asli ve tek kusurlu olduğunu, davacılardan ölenin eşi —– ile üniversiteye giden kızı ————- ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin ölüm nedeniyle cenaze ve defin gideri harcamasında bulunduklarını, kazaya neden olan kamyonun davalı ——– ölenin yolcu olarak bulunduğu ve ——– kullandığı aracın ise davalı ——-şirketine sigortalı olduğunu, davacıların murislerinin ölümü nedeniyle ağır bir acı ve üzüntüye düştüklerini bildirmiş, davacı ——– TL defin gideri ve —— TL maddi destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere —— TL, davacı ——— için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olarak tüm davalılardan ve davalılar —— şirketinden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketlerinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar———-şirketinden olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı———– şirketi vekili cevap dilekçesinde; davadan önce davacı tarafın bir başvuruda bulunmadığını, KTK’nun 97. maddesi uyarınca başvurunun dava şartı olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı ———kullandığı aracın ZMMS sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete kaza tarihinde sigortalı olduğunu, sürücünün kusurlu olması halinde müvekkilinin sorumlu olduğunu, kusurun belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinden manevi tazminat talep edilemeyeceğini bildirmiş, davanın usulden ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- Anonim şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın ödeme için eksik evrakla başvuru yaptığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı konusundaki delillerin toplanmasının ve hesaplama yapılmasının zorunlu bulunduğunu bildirmiş, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———… Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusurlu olmadığını, kazayı önlemek için elinden geleni yaptığını, müvekkili şirkete ait aracın SBN.. Sigorta şirketine sigortalı olduğunu, zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, manevi tazminatın tarafların sosyal ekonomik durumlarına göre belirlenmesini gerektiğini bildirmiş, kusur durumunu aşan maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkilinin asli ve tek kusurlu olduğu iddiasının doğru olmadığını, kusur durumunun ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamayacağını, kusurun tespit edilmesi halinde zarar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından istenmesi gerektiği, talep edilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun bulunmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle vefat eden yakınlarının desteğinden yoksun kalan davacıların bir bölümü için destekten yoksun kalma tazminatı ile defin ve cenaze giderlerinden oluşan maddi tazminat ve davacıların tamamı için manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içinde bir örneği bulunan mirasçılık belgesine göre davacıların tümünün ölen ———mirasçıları olup davacı ———– ölenin eşi diğer davacılar ölenin çocuklarıdır.
Kaza tarihi itibariyle davalılardan ———- maliki olup davalı ——— şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanan kamyon nitelikli aracın — tarihinde sürücüsü davalı ———- kullanımında iken davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu ve davalı —— sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve dava dışı sürücü——- yönetimindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacıların murisi vefat etmiştir. Davalı sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davaya konu maddi tazminattan, bunun yanında davalı——. Şirketi araç maliki sıfatıyla ve araç sürücüsü davalı ——-davacıların tüm maddi ve manevi zararlarından sorumludurlar.
Kazaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında davalı —— ile dava dışı —- taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş, karar kesinleşmiş, karara dayanak alınan bilirkişi raporunda davalı ——- asli, dava dışı —– ise tali kusurlu olarak tespit edilmiştir.
Dosyada toplanan deliller, hasar dosyası örneği ve —-müdürlüğü yazısı ile davacıların davalı sigorta şirketlerinden ve —- davaya konu kaza nedeniyle ödeme almadıkları belirlenmiştir.
Ölenin işsiz olduğu belirlenmiş aksi dava tarafça iddia edilmemekle ve bu konuda bir delil ve belge sunulmamakla destekten yoksun kalma tazminatı için asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Ceza dosyasında hükme esas alınan raporda davalı —— tali, dava dışı ——– ise asli kusurlu olarak kabul edilip cezalandırılmalarına karar verildiği göz önünde tutularak mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ise davalı —- %25, dava dışı —- ise %75 oranında kusurlu olduklarına dair bilirkişi raporunun ceza dosyasındaki belirlemelere ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu dikkate alınarak başkaca bir bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmemiş, bilirkişi raporunda belirlenen bu oranlar üzerinden hüküm kurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile; davaya konu kazada davalı —– %25, dava dışı sürücü — %75 oranında kusurlu oldukları, ölenin işsiz olması nedeniyle asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacı eş için 104.794,89 TL davalı ——– şirketinin 34.934,63 TL, davalı ——–şirketinin destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu oldukları, davacı —–yönünden ise davalı——- sigorta şirketinin 10.744,67 TL, davalı——- sigorta şirketinin 3.581,56 TL destekten yoksun kalma tazminatlarından sorumluluklarının bulunduğu, davacı tarafça talep edilen 2.000,00 TL cenaze ve defin giderlerinin, ülkemizdeki ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü cenaze ve defin konusundaki gelenekler ve buna bağlı olan giderler göz önünde tutulduğunda makul bulunduğu, sigorta şirketlerinin bu tazminatlarla ilgili herhangi bir ödeme yapmadığı, mahkememizce usul ve yasaya uygun görülün bilirkişi raporundaki hesaplamalar göz önünde tutularak dava dışı sürücü —–%75 oranında kusurlu olması nedeniyle bu sürücüye ait aracın sigorta şirketi olan davalı —— sigorta şirketinin bu oranda, davalı ——- %25 oranında kusurlu bulunduğu dikkate alınarak davalı sürücü ile araç maliki —- ve bu aracın sigorta şirketi ———– şirketinin %25 oranında sorumlu bulundukları göz önünde tutulmak sureti ile sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin aracının ticari araç niteliği bulunsa da davacı yasal faiz talep edilmesi nedeniyle davalı sigorta şirketlerinden talebe uygun olarak dava tarihinden, diğer davalılardan ise olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı tarafça bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar doğrultusunda ıslah dilekçesi ile talebin artırıldığı da göz önünde tutularak raporda belirlenen maddi tazminatların tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Tarafların sosyo ekonomik durumları, kusur durumu, ölenin hiç kusurunun olmaması, kazaya karışan davalı şirkete ait aracın ticari araç niteliği, davacıların ölenin ölüm sebebi nedeniyle derin bir acı ve üzüntüye muhatap kaldıkları, davacılar ile ölenin yakınlık derecesi, davacılardan eş ——– ölenin eşi olup duyduğu acı ve üzüntünün derinliği nedeniyle eş için 15.000,00 TL, davacı ——— ölenin desteğinden yoksun kalmış ve birlikte yaşadığı kızı olarak duyduğu acı ve üzüntüye karşılık 12.500,00 TL ve davacı———-ölenin reşit oğlu olduğu dikkate alınarak 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı———— destekten yoksun kalma tazminatı istemine yönelik davasının kabulü ile;
a)104.794,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 02/01/2017 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——- şirketinden alınarak davacı —- verilmesine,
b)34.931,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı —– şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 02/01/2017 tarihinden, davalılar ——-.şirketinden 26/04/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———-…şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——– verilmesine,
c)Davacı ———defin gideri istemine yönelik davasının kabulü ile 2.000,00 TL defin giderinin davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 02/01/2017 tarihinden, davalılar ————– 26/04/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——– verilmesine,
2-Davacı ————- destekten yoksun kalma tazminatı istemine yönelik davasının kabulü ile;
a)10.744,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 02/01/2017 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– şirketinden alınarak davacı——— verilmesine,
b)3.581,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ————- şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 02/01/2017 tarihinden, davalılar——-..— 26/04/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ———verilmesine,
3-a)Davanın manevi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜ ile;
Davacı —— için 15.000,00 TL, davacı —- için 12.500,00 TL ve davacı—–için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 37.500,00 TL manevi tazminatın 26/04/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——-…şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b)Davanın manevi tazminat istemi yönünden KISMEN REDDİ ile davacı —- fazlaya ilişkin 35.000,00 TL, davacı——— 37.500,00 TL ve ——- 40.000,00 TL olmak üzere toplam 112.500,00 TL’lik istemlerinin reddine,
4-a)Harçlar yasası uyarınca davacı ——— maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 9.681,34 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 44,40 TL peşin harç + 443,45 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam = 487,85 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 9.193,49 TL harcın 2.298, 21 TL’lik bölümünün davalılar ———— müştereken ve müteselsilen, 6.895,29 TL’lik bölümünün davalı —— şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)-Harçlar yasası uyarınca davacı ——— manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 170,50 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 854,15 TL harcın davalılar —-müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c-)Davacı ——-tarafından maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 487,85 TL harcın 121,96 TL’sinin davalı ————- müştereken ve müteselsilen, 365,89 TL’lik bölümünün davalı ——– alınarak davacı ———— verilmesine,
ç)-Davacı —— tarafından manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 170,50 TL harcın davalılar —– alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ————- verilmesine,
d)-Davacı —–yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1) maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen 14.088,12 TL vekalet ücretinin 3.671,05. TL’lik bölümünün davalılar —————— müştereken ve müteselsilen, 10.417,07 TL’lik bölümünün davalı — alınarak davacı ——-verilmesine,
e-)Davacı ——— manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ———— alınarak davacı ——— verilmesine,
f-)Davacı —- manevi tazminat istemine yönelik davasının reddedilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı———- alınarak davalılar ——————— verilmesine,
5-a)Harçlar yasası uyarınca davacı ———maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 2.386,18 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 3,41 TL peşin harç + 45,55 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam = 48,96 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 2.337,22 TL harcın 584,26 TL’lik bölümünün davalılar —————- müştereken ve müteselsilen, 1.752,96 TL’lik bölümünün davalı ————– tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)-Harçlar yasası uyarınca davacı ——— manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 853,88 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 170,50 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 683,38 TL harcın davalılar ———- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c-)Davacı —– tarafından maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 48,96 TL harcın 12,24 TL’sinin davalılar —————- müştereken ve müteselsilen, 36,72 TL’lik bölümünün davalı ———şirketinden alınarak davacı ——— verilmesine,
ç)-Davacı ————-tarafından manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 170,50 TL harcın davalılar———-alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ———- verilmesine,
d)-Davacı ———yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1) maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin 681,15 TLlik bölümünün davalılar ———— müştereken ve müteselsilen, 2.043,85 TL’lik bölümünün davalı — şirketinden alınarak davacı ———– verilmesine,
e-)Davacı ——— manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ————-.şirketinden alınarak davacı——— verilmesine,
f-)Davacı ——– manevi tazminat istemine yönelik davasının reddedilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak davalılar —— verilmesine,
6-a)Harçlar yasası uyarınca davacı ——— manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 170,50 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 512,60 TL harcın davalılar ———— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-)Davacı ———- tarafından manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 170,50 TL harcın davalılar ———– alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacı———- verilmesine,
c-)Davacı -manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ———– alınarak davacı ——— verilmesine,
ç-)Davacı ——— manevi tazminat istemine yönelik davasının reddedilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı ————– alınarak davalılar ———– verilmesine,
7-Maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle bu istem yönünden davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 518,00 TL kırk bir adet tebligat gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.749,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ————- verilmesine,
8-Maddi tazminat istemi yönünden davalılarca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle bu istem yönünden davacı tarafça yapılan iki adet posta ve müzekkere giderinden oluşan toplam 32,50 TL yargılama giderinden 1/4’ünün karşılığı olan 8,12 TL yargılama giderinin davalılar ————– alınarak davacılara verilmesine, 3/4’ünün karşılığı olan 24,38 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Manevi tazminat yönünden davalılarca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-Davacı ve davalı taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından harcanmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı ———vekili ve davalı ————- vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2019