Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/196 Esas
KARAR NO : 2019/688
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2017
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirkete ait ——– plakalı araçta, davalı —-n maliki olduğu ——— plakalı aracın kusuru nedeniyle gerçekleşen 09/03/2016 tarihli trafik kazası sonucu maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında anılan tutanağa göre davalıya ait aracın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın sürücüsünün kusuruyla meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı şirkete ait ———-plakalı araçta 851,96TL maddi hasar meydana geldiğini, kazaya sebep olan —— plakalı aracın ———– no.lu poliçesi bulunmasına rağmen, sigorta şirketinden talep ve tahsil edilemediğini, bu nedenle davalının kusuruyla gerçekleşen kazanın neden olduğu zarardan sorumlu olduğunu, davacı şirket aracında oluşan maddi hasarın tamamen onarılsa da, araçta oluşan ikinci el değer kaybının tespitinin ve davalıdan tahsilinin gerektiğini, ayrıca davalıların neden olduğu iş-gelir kaybı zararını da gidermesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla, kazaya sebebiyet veren———– plakalı aracın, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı şirkete ait ———– plakalı aracın kaza nedeniyle uğradığı ikinci el değer kaybının bilirkişi incelemesi yapılarak tespitini, araçta oluşan ve davacı şirket tarafından karşılanan 851,96 TL maddi hasarın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyl birlikte davalılardan tahsilini, bilirkişi marifetiyle tespit edilecek ikinci el değer kaybının ve kiralama kaybının şimdilik 500,00TL’sinin(Belirsiz alacak) davalılardan, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki hasara istinaden 851,96TL, değer ve kiralama kaybına istinaden 500,00 TL (belirsiz alacak) olmak üzere, 1.351,96TL alacağı 2.191,96 TL olarak ıslah ederek ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ————vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davacı yanın değer kaybı taleplerinin, araç kiralama şirketi olmaları sebebiyle reddini, aksi halde, davacı yanın KTK md. 97 gereği dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapmaması nedeniyle davanın esasa girilmeden reddini, kusur konusunda ———nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, değer kaybı talep edilen aracın eski tarihli kaza kayıtlarının tamerden sorgulanmasını, ayrıca sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını, davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini, dolaylı zarar niteliğinde olan kazanç kaybı taleplerinin teminat dışı olması sebebi ile reddine, ticari faiz taleplerinin reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacıya ait ——– plakalı araç ile davalı ——— maliki olduğu —-plakalı aracın 09/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasında oluşan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybının talep edildiği, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen bu konuda yanıt alınamadığından bahisle tazminat miktarının davalılardan tahsili istemine yöneliktir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre, kusur yönünden, —– plakalı aracın adı belirlenemeyen sürücüsü olay sırasında davalıya ait araçla 2918 sayılı KTK 84/g ,46/b,c, 52/l-b,47/d, 81/d ile KTY 157/7,94/A-b,cj 101/1-b, 152/d fıkra bendelerinde belirtilen sürücülerin uyması gereken trafik kural ve kaidelerine aykırı bir durumda, olay öncesi şerit değiştirmeden önce, gireceği şeritte sürülen araçların güvenle geçişlerini beklemek trafiği aksatacak ve tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorunda olduğu halde yan şerit üzerinden seyir eden aracı kontrolü altından bulundurmadan trafik güvenliğini tehlike düşürecek ani şerit değiştirme ile tehlikeli bir şekilde davalıya ait araca yanaşarak hasar verip dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı araç kullanarak maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasını meydana getirip olay yerine adli ve trafik görevlileri gelmeden izinsiz ayrılmaktan olayda % 100 oranda tam kusurlu olduğu, davacıya ait——- plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü ——-2918 sayılı KTK 84 ve Yönetmenliğin 157 maddesinde belirtilen sürücülerin uyması gereken asli —-trafik kusurları kusurlar belirlendiği, bunun dışında kazaya karışan araç sürücülerinden birden fazlası tarafından yapılmış veya kaza bu hareketler dışında kurallarla, yasaklamalara, kısıtlamalara ve talimatlara uyulmaması nedenleriyle doğmuşsa, karayolunu kullananlar için kusur oranının yönetmenlikte belirtilen esaslara göre tespit edilir dendiği, sürücünün veya yayaların kural dışı hareketleri veya taşıtların teknik arızalan, bir başka sürücüyü tehlikeye düşürme hallerinde sürücü, doğması muhtemel bir kazayı önlemek, can ve mal güvenliğini korumak amacı ile trafik zaruretleri, Karayolları Trafik Kanununun öngördüğü temel kurallardan birini ihlal etmeyi mecbur kılmış ve bu davranış bütün tedbirlere rağmen bir kazaya sebebiyet vermiş ise bu araç sürücüsü Asli kusurlu sayılamaz denmiştir, dava dışı sürücü olay sırasında davacı şirkete ait kiralık araçla sevk ve idaresinde olay yerinde normal hareket şeridi üzerinden seyir ederken solundaki şerit üzerinden seyir eden davalıya ait aracın aniden gidiş şeridine doğru tehlikeli yanaşarak gelişi karşında yoğun araç trafiği içerisinde yakın mesafede oluşu ile olayda kaçma imkanı mümkün görülmediğinden olayda kusursuz olduğu, Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ———–, sürücüsünün kusurundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Sigorta şirketi yönünden,———plakalı damperli kamyon, davalı ———— vade tarihler arası geçerli ——– Karayolları Motorlu Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminatı altında olduğu, araç başına maddi hasar tazminatının 29.000 TL olduğu, değer kaybının Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında teminat altında olduğu, Kazanç kayıp zarar miktarının Trafik Sigortası Genel Şartlan kapsamında teminat altında olmadığı, Davalı ———– Mahkeme’ye sunduğu ——– tarihli yazısında, davacı tarafından dava öncesi başvuru yapılmadığını, dolayısıyla hasar dosyası açılmadığı ve ödeme yapılmadığını beyan ettiği, araç hasar bedeli yönünden, araç hasar bedelinin KDV dahil 851,96 TL+ faizi olduğu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu, değer kaybı yönünden; Dava konusu ———- plakalı araçtaki değer kaybının 1.000,00 TL+faizi olduğu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Kazanç kaybı zarar miktarı; Kazanç kayıp zarar miktarı 4 günx85 TL=340 TL+faizi olduğu, davalı —————- sorumlu olduğu, Temerrüt tarihi; davalı ——— kaza tarihi 09.03.2016 tarihi itibarı ile, davalı —————— dava tarihi 16.02.2017 itibarı ile temerrüte düştüğü” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyet raporu ile 09/03/2016 tarihinde oto kiralam işi yapan davacıya ait ———— plakalı araç ile davalı ————– tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı ——— plakalı araç ile yaptığı kazada 2918 sayılı KTK ve bağlı yönetmelik gereğince davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü ——- kazanın meydana gelişinde önleyici bir tedbir alamayacağı ve kaçma imkanı bulunmadığından kusursuz olarak kabul edildiği, davalı ——-a ait aracı kullanan ve sürücüsü tespit edilemeyen —– plakalı aracın ise trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde ani şerit değiştirme ve tehlikeli şekilde araca yakın seyrederek kazaya sebebiyet verdiğinden %100 oranında tam kusurlu olduğu kabul edilmiş, bu şekilde kabule göre kaza neticesinde araçta oluşan değer kaybı bedelinin 1.000,00 TL olduğu, ödenmeyen ve davalıların sorumlu bulundukları hasar bedelinin 851,96 TL olduğu, araçta meydana gelen hasarın tamir süresine göre kazanç kaybı miktarının 4 gün üzerinden 85,00 TL karşılığı 340,00 TL olduğu kabul edilmiş, saptanan değer kaybı bedeli ile hasar bedelinin davalı sigorta şirketi dahilinde ve trafik kazası sonucunda oluşan hasara bağlı değer kaybı ile hasar bedelinin kazanın doğrudan sonucu niteliğinde bulunduğundan ve ZMMS Genel Şartları ile teminat dışı bırakılan hallerden olmadığı anlaşıldığından; 851,96 TL hasar bedelinin davalılardan sigorta şirketi için 16/02/2017 tarihinden, davalı ——– 09/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan sigorta şirketi için 16/02/2017 tarihinden, davalı ——- için 09/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmayan 340,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalı ——— 09/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalı ——-yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-851,96 TL hasar bedelinin davalılardan sigorta şirketi için 16/02/2017 tarihinden, davalı ———için 09/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-1.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan sigorta şirketi için 16/02/2017 tarihinden, davalı ——–için 09/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-340,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalı ——-l dan 09/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar harcı 149,73 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 15,00 TL olmak üzere toplam 46,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 103,33 TL harcın davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan toplam 46,40 TL harcın davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 36,00 TL ilk masraf, 301,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.637,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.191,96 TL vekalet ücretinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2019