Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/188 Esas
KARAR NO:2023/413
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/10/2015
KARAR TARİHİ:04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 01/07/2013 tarihli sözleşme ile davalı tarafça alınan bir takım projelerin çelik konstrüksiyon ve montajı işlerinin müvekkili şirketi tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirmesine karşılık davalının üstlendiği şekilde ödemelerini yapmadığını, bu nedenle —— sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının bu takibe konu meblağın bir kısmını ödediğini, ancak müvekkilinin davalı taraftan bakiye 90.057,60 TL alacağının kaldığını, bu miktarın tahsili bakımından —-sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya —— Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dolayısı ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesini talep etmiş, davacı şirketin hakedişlerini usulüne uygun düzenlemediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, işi geciktirdiğini, davacının tüm hakedişleri müvekkil şirket tarafından düzenlenen hakediş raporuna göre yapılmış ve ödenmiş olmakla davacıya hiçbir borç bulunmamakla davacı takibi haksız ve kötüniyetli ve fahiş faiz talepli olması itibariyle, takibe dayalı iş bu haksız itirazın iptali davasının reddine, davacı talep ettiği tutarların haksız olduğunu bildiği halde haksız ve kötüniyetli takibini devam ettirmekle takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi gereğince bakiye hak ediş alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazının İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile imzalanan —- günlü sözleşme ile —- idareye davalı ———-ve montajı işlerinin davacı ——- üstlenildiğini, sözleşme süresince ilave işlerin ortaya çıktığı ve davalı taraf talepleri doğrultusunda ilave işlerin yapıldığını ve hakedişe hak kazanıldığını, davalı tarafından bir kısım ödeme yapılmasına rağmen bakiye hak ediş alacağının ödenmediğini, bakiye hak ediş alacağının ödenmesi için icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı———- sayılı yetkisizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ———sayılı İcra Dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, —- davalının — celp edilmiş, —– Talimat sayılı dosyası ile — tarihli talimat bilirkişi raporu alınmış,—- sayılı dosyası ile — tarihli talimat bilirkişi heyeti raporu alınmış, —– Talimat sayılı dosyası ile —- tarihli talimat bilirkişi heyeti ek raporu alınmış,Mahkememizce— tarihli bilirkişi heyeti raporu ile —– tarihli bilirkişi heyeti ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.—-Talimat sayılı dosyası ile — tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle,—– esas sayılı dosyası, —– esas sayılı dosyası, davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler ile faturanın bilirkişiye verilen görev gereğince incelenip değerlendirilmesi sonucunda; Davacının kullanmış bulunduğu, — yılı yasal defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde açılış ve kapanış tasdikinin yapıldığı, davacının yasal defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, Davacının alacağını dayandırdığı ——bedelli faturanın, ticari teamüller ve —– kararları doğrultusunda açık fatura olduğu, Davalı tarafından, davacıya —– ödeme yapıldığı ve bunun da davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Bu duruma göre; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle—— asıl alacağının bulunduğu…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.—-Talimat sayılı dosyası ile —– tarihli talimat bilirkişi heyeti raporunda özetle, —— esas sayılı dosyasından, ——– Talimat sayılı dosyasına kayıt edilen dosyadan yapılan keşif incelemesi ile dosyada mevcut tüm deliller ile davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler ile faturanın bilirkişiye verilen görev gereğince incelenip değerlendirilmesi sonucunda; Davacının kullanmış bulunduğu, —— yılı yasal defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve ilgili mevzuat hükümlerine uygum şekilde açılış ve kapanış tasdikinin yapıldığı, davacının yasal defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, Davacının alacağını dayandırdığı —– bedelli faturanın, ticari teamüller ve —– doğrultusunda açık fatura olduğu, Davalı tarafından, davacıya —– sözleşme bedeli ödemesinden sonra, — tarihinde bakiye alacaktan —- ödeme yapıldığı ve bunun da davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu, Davacı Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işlerini tamamlayarak geçici kabul tutanağı ile teslim ettiği, sözleşme konusu işlerin hakedişini sözleşmeye hükümlerine göre düzenleyerek Davalı İşveren imzasına sunduğu, faturasını düzenleyerek Davalı işverene imza karşılığı verdiği, Bu duruma göre; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 90.057,60 TL asıl alacağının bulunduğu….” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.—– Talimat sayılı dosyası ile —— tarihli talimat bilirkişi heyeti ek raporunda özetle, “…—–sayılı dosyasından,——- sayılı dosyasına kayıt edilen dosyadan istenilen ek bilirkişi raporu düzenlenmesine ilişkin tarafımıza verilen görev gereği yapılan değerlendirilme sonucunda; a) Davalı tarafın itirazlarının tamamı ile karşılanması sonucunda kök raporumuzda yer alan görüş ve kanaatimizi değiştirecek sonuç olmadığı, b) İncelenen ———- olması nedeni ile her iki inşaat arasında önemli mekânsal farklılık bulunduğunun ve her iki inşaatın proje ve imalatlarının tamamen farklı olmasından dolayı birbiri yerine geçmesine imkan bulunmadığı, c) Mali incelemeye yönelik yapılan incelemelere ve teknik olarak yapılan incelemelere yönelik olarak kök raporumuzu tekrarla Davacının, Davalıdan takip tarihi itibariyle 90.057,60 TL asıl alacağının bulunduğu…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin — tarihli raporunda özetle, “…Dosyada mevcut tüm deliller ile davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler ile faturanın bilirkişi heyetimize verilen görev gereğince incelenip değerlendirilmesi sonucunda; Dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin ———- yıllarındaki
faturalar ve ödemelerden oluştuğu; Davacının kullanmış bulunduğu, —- yılı yasal defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde açılış ve kapanış tasdikinin yapıldığı, davacının yasal defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, Davacı tarafından düzenlenen ——-tutarındaki faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle fatura karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu; Davacı yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işlerini tamamlayarak geçici kabul tutanağı ile teslim ettiği; sözleşme konusu işlerin hak edişini sözleşme hükümlerine göre düzenleyerek davalı işveren imzasına sunduğu; faturayı düzenleyerek davalı işverene imza karşılığı verdiği; —- takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan — alacaklı olduğu;
takip tarihinden sonra borcun —tutarındaki kısmının davalı tarafından ödenmiş olduğu; dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 90.057,60 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, takdir SayınMahkemenizde olmak üzere tarafımızca hazırlanan iş bu rapor saygı ile arz olunur…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 18.01.2023 tarihli ek raporunda özetle, “…Yapılan değerlendirmeler ışığında kök rapordaki görüşümüzü değiştirecek herhangi bir bulguya rastlanmamıştır.
Tarafımızdan tanzim edilen iş bu raporu HMK 282 maddesi “ Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir” hükmüne istinaden Sayın Mahkeme Hâkim’inin yüksek takdirlerine arz ederiz…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Davacı tarafından sunulan 10/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali talebinden vazgeçerek dava türünü alacak davasına dönüştürdüğü anlaşılmıştır. Borç doğuran sözleşmelerden birisi olan “Eser sözleşmesi”, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde, “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” biçiminde tanımlanmıştır. Eser sözleşmeleri iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesidir. Yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle yükümlüdür. Eser sözleşmelerinde “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur vardır. Bu sözleşmelerde yüklenici istenen özellikte eseri meydana getirmeyi, iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi üstlenmektedir.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlü olup, HMK’nın 190. maddesinin 1. fıkrasına göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğundan; yüklenici, sözleşmeye uygun olarak eseri meydana getirip teslim ettiğini, iş sahibi de sözleşmede kararlaştırılan ve teslimle muaccel hâle gelen iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır.———Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defter ve kayıtları ile ——– üzerinde yapılan bilirkişi incelmesi sonucunda, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafça talep edilen bakiye hak ediş alacağının davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, yalnız davalı tarafından düzenlenen iade faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan talimat ve 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporları, geçici kabul tutanağı, dosyaya sunulan e-mailler dikkate alındığında davacının bakiye hak ediş alacağının yerinde olduğu, 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiştir.Her ne kadar davalı tarafça dava konusu işlerin eksik ve kusurlu olduğu, davacının işin yapılmasında gecikmesi sebebiyle sözleşme gereği gecikme cezasının uygulanması gerektiğini, geçici kabul tutanağında imzası bulunan—– davalı şirkete temsile yetkili olmadığını, davacının ilave iş ücret talebinin yerinde olmadığını ve davacı tarafça yapılan işlerin —-yapıldığını beyan ve iddia etmiş ise de; —— tarihli bilirkişi raporunda tek tek ve ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davalının iddialarının yerinde olmadığı, geçici kabul tutanağı gereği işin davacı tarafça eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıldığı, ilave işlerin mevcut olduğu, alınan talimat bilirkişi ek raporunda davacının ilave işleri yaparken ve sözleşmeyi ifa ederken kusurunun olmaması (gecikmenin davacıdan kaynaklanmaması sebebiyle) davalının gecikme cezasının mahsubuna ilişkin talebinin yerinde olmadığı, —– davalı şirketi temsile yetkili olduğu, buna ilişkin daha önceki belgelerde imzasının bulunduğu, davalı tarafından bu belgelere yönelik herhangi bir itirazının olmadığı anlaşılmış, davalının aksi yöndeki tüm itiraz ve savunmalarına itibar edilmemiş, anılan gerekçelerle davanın kabulüne, 90.057,60-TL bakiye hak ediş alacağının 25/09/2014 icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-90.057,60-TL bakiye hak ediş alacağının 25/09/2014 icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 6.151,83-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 831,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.319,99‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 831,84-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 406,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.188,2‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 14.409,22-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/05/2023