Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/897 Esas
KARAR NO : 2018/467

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 14/12/2015
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı müflis şirket arasında 6361 Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri Kanunun çerçevesinde Beşiktaş …….noterliğinin 02.02.2011 tarih ve ……. yevmiye numaralı ……… sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmelere konu menkul malların davalı müflis şirkete finansal kiralandığını, müflis şirketin bahse konu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını yerine getirmemesi üzerine kiracı müflis şirket ile sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer alan borçlulara Beşiktaş ……., Noterliğinin 09.10-2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu ……… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/291 Esas – 2013/189 Karar sayılı ilamı ile iflas karar verildiğini, müvekkili şirketin müflis şirket ile akdetmiş olduğu finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan iflas tarihî olan 21.05.2013 tarihi itibariyle belirlenen toplam 146.810,98.-TL alacağın iflas masasına kaydı için 24.10.2013 tarihli dilekçe ile iflas müdürlüğüne başvurulduğunu, ancak anılan dosyadan müvekkili şirkete gönderilen yazı ile “alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiği İçin alacak talebinin reddine karar verilmiştir” gerekçesiyle müvekkili şirketin müflis şirketten olan alacağının masaya kaydı talebinin reddine karar verildiğinin bildirildiği, iflas dairesinin söz konusu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin alacağının sabit olduğunu, iflas masasına kaydını içeren alacağın, müvekkili şirket ile müflis şirket arasında 6361 Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu (mülga kanun:3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu) çerçevesinde aktedilen finansal kiralama sözleşmelerinden doğan yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine ihtarname ile ödenmesi talep edilen kira borçları, işlemiş faiz, masraf ve sigorta alacaklarından ibaret olduğunu, alacaklarının dayandığı belgelerin noterde düzenleme şeklinde yapılan finansal kiralama sözleşmesi ve ilgili diğer belgeler olduğunu ve müvekkili şirketin müflis şirketten olan alacağının sabit olduğunu belirterek davasının kabulü ile İstanbul Anadolu ……… İflas Müdürlüğünün 2013/29 sayılı dosyasında, müflis …… İflas İdaresinin belirlenen toplam 146.810,98.-TL alacaklarının işlemiş akdi temerrüt ticari faiziyle birlikte tespiti ile masaya kayıt ve kabulüne, sıra cetvelinin buna göre tanzim edilmesine, açmış oldukları kayıt kabul davası sonuçlanıncaya kadar yeniden alacaklılar toplantısı yapıldığı takdirde yeni alacaklılar toplantısına katılmalarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının davalıdan İstanbul Anadolu ….icra Müdürlüğü’nün 2013/29 esas ayılı dosyasına konu alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine yönelik davadır.
Davacı … A.Ş. dava konusu alacağı 28/02/2017 tarihli temlik sözleşmesinin eki olarak ….. ‘den temlik almış , temlik sözleşmesini dosyaya ibraz etmiştir. Finansal Kiralama sözleşmesinin incelenmesinde davacı ile müflis şirket arasında Beşiktaş……noterliğince düzenleme şeklinde yapılan 02/02/2011 tarih ve … yevmiye nolu … numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile ekli faturalarda yer alan makinaların davalıya teslim edildiği , ödemenin kira başlangıç tarihinden itibaren 47 ayda eşit taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı , aynı sözleşme ile kiralamaya konu malın mülkiyetinin kiracıya devir süresinin 4 yıl olarak kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı vekili müflis şirket hakkında iflas işlemlerinin sürdürüldüğü İstanbul Anadolu ……icra iflas müdürlüğünün 2013/29 esas sayılı dosyasına 24/10/2013 tarihinde müflis şirketin iflasın açıldığı tarih itibariyle 44.015,57 TL gecikmiş kira ve 77.057,23 TL ileri vadeli kira alacağı ile birlikte fer’ileriyle 146.810,98 TL alacağın masaya kaydının kabulü yönünde istekte bulunmuştur. İflas Müdürlüğünün iflas masasına 34 kayıt sıra numarası ile yazılan alacak talebini reddettiği anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 26/09/2017 tarihli raporda ,” taraflar arasındaki sözleşme, HMK 222. Madde uyarınca davacı lehine delil niteliğine haiz davacı ticari defter ve kayıt içerikleri doğrultusunda, davacının davalıdan 21.05.2013 iflas tarihi itibariyle 140.731,24 TL tutarınca alacağının bulunduğu (Talep: 146,310,98 TL), tespit edilen iş bu miktar alacağın iflas masasına kayıt isteğinin kabulüne karar verilebileceği yönünde “görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, müştereken düzenlenen rapora göre taraf ticari defterlerinin ve dosya içeriğinin incelenmesinde taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin 2.maddesinde kiralayan kayıtlarının münhasır ,kesin ve kati delil niteliği taşıdığının kararlaştırıldığı , yine tacir olan taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan temerrüt faiz oranının geçerli olduğu , kiralamaya konu makineler için ödenen sigorta primlerinin davalı müflis şirket tarafından ödeneceğinin belirlendiği , bu haliyle davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan 140.781,24 TL alacağının bulunduğu ,bu kapsamda davacının bu alacağını sıra cetveline kaydına karar verilebileceği , davacının iş bu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle , davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 140.781,24 TL davacı alacağının müflis …. Şti’nin sıra cetvelinde 4. Sıraya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
140.781,24 TL davacı alacağının müflis …….’nin sıra cetvelinde 4. Sıraya kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,50 TL ilk masraf, 97,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.357,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.301,27 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …… deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.