Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1064 Esas
KARAR NO: 2021/161
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde —- araç sürücüsünün sebebiyet verdikleri trafik kazasında —- plakalı araç sürücüsünün olaydan sonra acilen —- sevk edildiği, kaza tespit tutanağı tek taraflı olarak düzenlendiğinden kusur durumunun gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağına ekli krokiden de açıkça anlaşılacağı üzere — plakalı aracın ana yolda ilerlerken yan yoldan ana yola çıkmakta olan —- aracı rahatlıkla görmesine rağmen yavaşlaması gereken yerde yoluna devam ederek dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, tüm ceza dosyasında da açıkça anlaşılacağı üzere tarafların kusur oranlarının tam olarak tespiti için olay yerinde keşif yapılmasını talep ettikleri, davacı tarafça her iki davalı şirkete dava konusu kaza sebebiyle müracaat edildiği, açılan hasar dosyalarından bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza tespit tutanağına göre dava konusu trafik kazası — motorsiklet sürücüsü olan müteveffanın da kusuru ile gerçekleşmişse de davalı —- sürücüsü olduğu —— sigortacısı olduğundan iş bu davada davalı taraf olarak gösterilmiş olup—- vefatı ile onun desteğinden mahrum kalan davacıların maddi zararlarının her iki davalı tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, davacı —müteveffanın eşi, ——müteveffanın yaşı, dava konusu trafik kazasında tarafların kusuru ve davacı eşi ile çocuklarının bakiye hayat süreleri ile müteveffanın gelirinden onlara ayıracağı paylar dikkate alındığında, yapılacak yargılama sonucunda mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi hesaplaması ile davacıların uğramış olduğu zararın tespit edilebileceğini, açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik davacı eş —-destekten yoksun kalma tazminatının davalı —– sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte ve ——— sorumluluğu, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılara sorumlulukları ve tahakkuk eden tazminatlar çerçevesinde yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; — plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ——- sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza trafik sigortası genel şartları kapsamında teminat dışı olduğu, davanın reddi gerektiğini, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı sayıldığı, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat harici sayıldığını, görüldüğü üzere davacıların desteğinden yoksun kaldıkları—tarihinde sürücüsü olduğu—– plakalı aracı sevk ve idare ederken tamamen kusurlu olarak trafik kazası yaptığının anlaşıldığı, davacıların bu kaza sonucunda müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı için bu zararın tazminini istediklerini, davacıların desteğinin ölümünün sadece ve tamamen desteğin kusurundan kaynaklandığından davalı sigortacının herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığının, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, açıklanan sebeplerle haksız ve dayanaksız davanın reddini, vekalet ücreti ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle;—- araç davalı şirket tarafından —–sigortalandığı, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğu —– üçüncü kişilere karşı işletenin kusuru ile sorumlu olduğu zararlarla sınırlı olduğunu, işletenin kusurunun bulunmadığı hallerde, davalı şirketin de sorumluluğu nun doğmayacağını, işletenin kusuru mevcut ise de, ilgili oranda sorumluluk doğacağı, dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının ——- kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için Aktüer bilirkişiden aktüer raporu alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresi, kaza tarihinden itibaren değil; delillerin tamamlanmış olması halinde tümünün davalı şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığı, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce —– şirketinin temerrüdünün gerçekleşmediğini, davacının faiz taleplerinin reddini, aksi halde hüküm veya rapor tarihinden faize hükmedilmesini talep ettiklerini, açıklanan sebeplerle, Aleyhlerinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur olmadığından reddini, aksi halde davacının müterafik kusur nedeniyle indirim takdir edilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının —– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat etmesinden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatının istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davacı vekilinin —- tarihli dilekçesi ile davalı şirketler ile yapılan karşılıklı sulh/ibraname sözleşmesi gereği davalılar tarafından tazminat alacaklarının ödendiği, işbu nedenle maddi tazminata ilişkin alacaklarının tamamı ödendiği ve davanın konusuz kaldığından her iki davalı yönünden de feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, bu davaya ilişkin davalı taraflar ile karşılıklı şekilde avukatlık ve yargılama giderleri hususunda anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ——— tarihli dilekçesi ile; davacı yanla sulh sağlandığının, davadan feragat nedeniyle karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığının bu nedenle anılan sulh anlaşması gereği davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —– tarihli dilekçesi ile; Davacı tarafla sulh olunduğu, karşı tarafça imzalanan ibraname üzerine müvekkil şirket tarafından davacı vekilinin hesabına anlaşılan miktarlar üzerinden ödeme yapıldığı, davacı vekili tarafından da mahkemenin esası belirtilen dosyasına beyan dilekçesi sunullduğu,——- taleplerden feragat edildiği ve herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığı kabul edildiği, işbu davada anlaşma sağlanması sebebiyle davanın davalı şirket bakımından konusuz kaldığı, davanın davalı şirket bakımından konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, karşı taraftan bu bağlamda yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, davanın davalı şirket açısından konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı vekilinin maddi tazminat taleplerinden davadan feragatı nedeniyle davanın reddine ve vekalet ücreti yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 380,00-TL ıslah harcından mahsup edilerek fazla alınan 349,9‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/02/2021