Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/172 Esas
KARAR NO:2021/864
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/02/2017
KARAR TARİHİ:07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—- günü yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçerken, davalı —- ait diğer davalı —-sevk ve idaresinde olan ticari —-sağa dönüşü esnasında çarptığını, davacı meydana gelen kaza sonucunda yaralandığını, diğer davalı bu kazaya sebebiyet veren aracın —-olduğunu,—– arasında olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile güç kaybı tazminat tutarı belirlenerek işleten ve sürücü yönünden olay tarihi, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, ayrıca —– manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesine, davacının tedavi süresince yaptığı ——– davalılardan alınarak davacıya verilmesini, —- olmak üzere toplam maddi tazminat talebi —-davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davacının sürekli iş gücü kaybına ilişkin talebi açısından, davacı tarafın zararlarının karşılanabilmesi için belge asıllarının ve kusura ilişkin raporların müvekkil şirkete ibrazı gerektiğini, bu nedenle, trafik kazası tespit tutanağı, —–, iddianame veya takipsizlik kararı, nüfus kaydı, meslek ve kazanç belgeleri, kalıcı sakatlık konusunda —-alınmış rapor, kusur ve hesap raporlarının tarafımıza gönderilmesini, davacının maluliyet oranının—-tarafından tespiti gerektiğini, son yasal düzenlemeler çerçevesinde —– geçici işgöremezlik zararı ve tedavi giderleri —- tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının tedavi gideri,geçici iş göremezlik vs sebebi ile —– dan herhangi bir ödeme alıp almadığının sorulmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin —— mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin gerçekleri yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, —- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalılardan sürücü —– sigorta şirketinin oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının maddi ve manevi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine talep etmektedir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, davacının kişilerin mali sosyal durum araştırması bilgileri celp edilmiş, davaya konu aracın trafik kayıtları celp edilmiş, davacının tedavi kayıtları ilgili hastanelerden celp edilmiş, dosya — tarihli —- tarihinde bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
—–meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla ——- ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının —– kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme — süresinin kaza tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.—— göre dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliğiyle mütaaala olur…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—– aracı ile sağa dönüşü esnasında, alacakaranlıkta, ıslak zeminde yaya geçidine yaklaşırken, yavaşlayarak, yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmek için geçişe başlayan yayaları kontrol altına almamış, kontrolsüzce yoluna devam etmiş, yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçiş yapan yaya ——uyarmak için gerekli korna uyarı tedbirine başvurmamış, yaya geçidi üzerinden geçiş yapan yayaya ilk geçiş hakkını vermemiş olup yaya —– trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, —— yukarıda verilen ilgili maddelerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği nedenleri ile kazanın meydana gelmesinde asli ve —-kusurlu olduğu, Kazada yaralanan yaya —— açıklanan kuralları ihlal ettiği, görüş mesafesi içinde kendisine yakın olan araçların gelişini kontrol etmeyerek güvenli bir şekilde geçiş yapmadığı, kendisine yaklaşan aracın hızını ve yakınlığını göz önüne almadan kontrolsüzce geçişe başlayıp kazanın meydana gelmesinde tali ve —- kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığına, Davacı —- geçici işgöremezlik tazminatının, —-raporundaki belirlemeler doğrultusunda —aylık iyileşme süresine göre, davalı tarafın —kusur oranı üzerinden, davacıya —-tarafından ödenen ve rücuya tabi olan geçici işgöremezlik ödeneği indirildikten sonra — Hesaplandığına, —- raporunda davacı için sürekli maluliyet oranı tayin edilmemiş bulunmakla, sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanmasının mümkün olamadığına,– kaza tarihi itibariyle —–olup, dosyada davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmadığına, Tedavi giderleri, uzmanlık alanımızın dışında olması nedeniyle tarafımızca değerlendirilememiş olup; —- karşılanmayan tedavi giderleri konusunda uzman hekim bilirkişiden rapor alınabileceği görüşünde olduğumuza ilişkin…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir
Mahkememizce verilen ara karar gereği dosya uzman hekim bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. —- tarihli bilirkişi raporunda özetle, —Dava dosyası içeriğindeki belgelerin incelenmesi neticesinde; Davacının — gideri oluştuğu, sonuç ve kanaatlerine ulaşıldığı…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Maddi tazminat talebi yönünden;
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası sonucu oluşan mululiyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, — tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve—-istinaden geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren — aya kadar olabileceği, —- maddesine göre dava konusu olay kaza sürekli iş göremezlik maluliyetinin oluşmadığı, dava konusu kazanın oluşumunda —- yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçiş yapan yaya ——-uyarmak için gerekli korna uyarı tedbirine başvurmadığı, gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirilmediği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, kazada yaralanan yaya —- görüş mesafesi içinde kendisine yakın olan araçların gelişini kontrol etmeyerek güvenli bir şekilde geçiş yapmadığı, kendisine yaklaşan aracın hızını ve yakınlığını göz önüne almadan kontrolsüzce geçişe başlayıp kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 olarak kusurlu olduğu, davalıların davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik, tedavi giderinde —- gereğince sorumlu olduğu anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, — geçici iş göremezlik tazminatı ve — tedavi giderinin davalılar —-yönünden kaza tarihi olan — tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden — itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan —-müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından sunulan —- tedavi gideri alacağından feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmış, davacının —sürekli iş göremezlik tazminatı,— tedavi gideri alacağının feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden;
—–maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —— gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. —–
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından sunulan —– manevi tazminat alacağından feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi, olay sebebiyle davacıda oluşan maluliyet oranı, davacı vekilinin feragat dilekçesi dikkate alınarak, davacı lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; —- manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- alınarak davacıya verilmesine, davacının —- manevi tazminat talebinin feragat sebebiyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
-Maddi tazminat talebi yönünden;
2-Davacının maddi tazminat talebinin —- tedavi giderinin davalılar —– tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden—- itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan —- müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesine,
3-Davacının —- tedavi gideri alacağının FERAGAT sebebiyle REDDİNE,
Manevi tazminat talebi yönünden;
4-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; — manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar — alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davacının —-manevi tazminat talebinin FERAGAT sebebiyle REDDİNE,
5-Karar harcı 439,60 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 381,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 57,91 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 381,69-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 2.079,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.965,75 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 185,36 TL sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Maddi tazminat davası açısından davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.435,47-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat davası açısından davalılar kendilerini vekille taraf kendisini vekille temsil ettirdiklerinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.435,47-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Manevi tazminat davası bakımından davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ——-alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davası bakımından davalılar —— kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2021