Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/169 Esas
KARAR NO: 2021/917
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— sıralarında davalı sürücü —- plaka sayılı aracı ile —- yönünde hareketle olay yerine geldiğinde önündeki aracı sollamaya geçtiği sırada karşı yönden gelmekte olan —– yönetimindeki araç ile karşılıklı çarpışmaları sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin —- sayılı araçta yolcu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin olayda ağır yaralandığını, uzun süre tedavi süreci geçirdiğini, müvekkilinin defalarca estetik ameliyatlar geçirdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada nedeniyle davacıya yapılan tedavi giderlerinin ödemesine ilişkin müvekkili kuruma her hangi bir başvurunun bulunup bulunmadığını, dava açılmadan önce davacı tarafından kuruma müracaat zorunluluğu getirildiğini, süresi içerisinde müvekkili kuruma bir başvuru olmaması nedeniyle dava şartı niteliğinde olduğunu ve bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan dolayı müvekkili yönünden davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı—– vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline atfedilen kusurun kabul edilemeyeceğini, davacının yolcu olduğu araçta yeterli tedbirleri almadığının, davacının tedavi gördüğü hastanelerin —– tarafından karşılanacağını, davacının manevi tazminat istemi de fahiş olduğunu, kusur durumuna göre karar verilmesi gerektiğini davanın müvekkili yönünden reddini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davalı—- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının —–ön görülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmaması gerektiğini, ancak davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, davacı tarafın avans faizi talep edildiğini, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle hükmedilecek faiz yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden müvekkili yönünden reddini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı —– vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava kaynağının haksız fiilden almakta olduğunu, anılan durumda davanın mutlak ticari davalardan sayılması için bir neden olmadığını, taraflardan birinin veya bir kaçının tacir olması davayı ticari dava haline getirmeyeceğini, davanın görevsizlik ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, yaralanma davacının müterafik kusurundan kaynaklanığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusur ehliyetsiz ve aşırı alkollü — kullandığı araca binmesinden kaynaklandığını,—- alkollü, ehliyetsiz ve aşırı alkollü olmasını bile bile araçtan inmediğini, kendi iradesiyle araçtan inmediğini, tüm taleplerini müvekkilinden talep edemeyeceğini ancak kusur oranları yönünden talep edebileceğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı —- tarihli trafik kazası nedeniyle , kazaya karışan —- plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi, aracın sürücüsü ve maliki ile —- kaza neticesinde belgelenen ve belgelenemeyen tedavi giderlerine ilişkin olarak belgelenen tedavi giderler yönünden —– belgelenemeyen tedavi giderleri yönünden ise diğer davalıların sorumlu olduğunu beyan ederek maddi tazminat talebinde bulunmuş, yine manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesi içeriği ve sonuç kısmı incelendiğinde davacının maddi tazminata ilişkin davasını — üzerinden açtığı, dava dilekçesinde davacının —–olarak ——-tedavi masrafını talep ettiği, —- makbuz almaksızın ödediği —– tahsilini talep ettiği, dava dilekçesi içeriği ve sonuç kısmı göz önüne alındığında davacının belgeli tedavi giderleri yönünden —- yönünde; belgesiz tedavi giderleri yönünden ise diğer davalılardan —- yönünde başlangıçta talepte bulunarak davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında —– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek yargılama sonlandırılmıştır.
Davacıya ait hastane dosyaları, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası, — araca ait trafik tescil kayıtları, —– sayılı ceza dosyası , —- düzenlenen sosyal ekonomik araştırma raporu getirtilerek dosya içine alınmış, davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle — tarihli faturalara istinaden —— gelen cevap ile anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde, kaza tarihi itibariyle —- aracın trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden önce herhangi bir ödeme yapılmadığı, sigortalısının diğer davalı — olduğu, kaza anındaki sürücünün diğer davalı— olduğu, kullanım şeklinin —– olduğu, ; kazaya karışan karşı aracın plakasının —, kaza anındaki sürücünün —-olduğu ve davacının anılan araçta yolcu konumunda olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin—- sayılı ceza dosyasının incelenmesi neticesinde, soruşturma dosyasında —- bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporunun bulunduğu, raporda sürücü — tam ve asli kusurunun bulunduğu, sürücü — alabileceği bir önlem olmadığından bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. —– yapılan yargılamada taraf tanıkları dinlenmiş, ”olayın oluş biçimi itibariyle herhangi bir tereddüt bulunmadığı, ancak sanık taraf olay yerinde sollama yasağının bulunmadığını karşı tarafta aracı kullanan kişinin —- olup alkollü olduğunu ve dolayısıyla sanığın kusursuz olduğu ileri sürülmüşse de dosyadaki delillerden anlaşıldığı kadarıyla olay köprü üzerinde meydana geldiği ve köprünün bulunduğu yer sollama yasağı içerdiğinden —— işaret levhalarına uymayan, şerit izleme kurallarına uymayan sanık —— olayın oluşumunda asli kusurlu olduğu, mevcut raporlar karar vermek için yeterli olduğundan yeniden keşif ve bilirkişi incelemesine gerek duyulmadığı, tanık olarak dinlenilen —– beyanları sanığı suçtan kurtarmak yada daha az ceza almasına yönelik olduğundan hükme esas alınmadığı ” gerekçesiyle sanık sürücüsünün taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına dair — tarihinde karar verilmiş, karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak yargılama esnasında sanık sürücü — vefat etmesi sebebi ile —- tarihinde ölmüş olması nedeniyle hakkında açılan kamu davasının —–düşürülmesine dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, toplanan tüm deliller ile birlikte orantısal kusur durumunun tespiti ve davacının tedavi giderlerine yönelik talebi yönünden hesap yapılması için bilirkişilere tevdi edilmiş olup, bilirkişiler tarafından —- tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen raporda özetle,” Davalı sürücünün yönetimindeki —- plaka sayılı aracı ile——- yaklaşırken aracıyla iki yönlü iki şeritli karayolunda aracını güvenli bir şekilde yönetmesi, düşey işaretle —–yol çizgisi çizilmiş kesime geldiğinde aracının hızını azaltması, öndeki aracı güvenli mesafeden takip etmesi ve kesinlikle öndeki aracı sollamaması gerekirken, hiçbir zorlayıcı neden olmadığı halde öndeki aracı sollamaya başladığı, ve karşı yönden gelen araçla karşılıklı olarak çarpışarak içindekilerin yaralanmasına neden olduğu anlaşıldığından, davalı sürücünün ——- asli kusurlu olduğu; dava dışı sürücünün gece vakti ıslak zeminli iki yönlü iki şeritli karayolunda kendi gidişine ayrılmış şeritten kurallara uygun olarak hareket etmekte oluşu, davalı sürücü yönetimindeki aracın karşı yönden gelen aracı hatalı sollama yaparak beklentisi dışında aniden önüne çıkması, sürücünün kaçabileceği bir alanın bulunmaması nedeniyle olayı önleme şansı bulunmadığından olayda kusursuz olduğu; tedavi giderleri yönünden yapılan hesaplamada davacının ilk başvurusunun olduğu —– tarafınca karşılandığı, —- nakledildiği ve burada yapılan ameliyat ve tedavi işlemlerinin toplamının —- olduğu bu işlemlerin —-olduğu, bu kişinin ayrıca ekstra ilaç vb. masrafları için dosyaya sunduğu giderlerin toplamının —, kişinin ayrıca yol pansuman vb. faturalandırılamayan giderlerinin—- kadri maarufunda olacağı, kişinin trafik kazası neticesinde oluşan tedavi gider toplamının — olduğu, kişiye uygulanan ameliyat ve tedavilerin —-karşılığı çıkarılınca geriye kalan tedavi gider tutarının —-yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, yargılama esnasında —- vefatı sebebi ile davacı vekiline mirasçılık belgesinin alınması için yetki ve süre verilmiş, davacı vekili tarafından ——- mirasçılık belgesi dosyaya ibraz edilmiş, akabinde mirasçılar adına taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik tebligat yapılmış, bir kısım mirasçılar adına dosyaya vekalet sunulmuş, diğer mirasçılar tarafından vekil aracılığıyla yahut bizzat duruşmalarda hazır bulunmadığı görülmüştür.
Taraf teşkilinin sağlanmasının akabinde, toplanan ek deliller ve tarafların itirazlarının karşılanması amacıyla dosya mevcut hekim bilirkişi ile aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından —— tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen raporda özetle; ” Kök raporda belgeli tedavi gideri toplamının —- olarak değerlendirildiği; belgesiz tedavi giderlerinin—olarak değerlendirildiği; —-ödeme yaptığı; yargılamanın devamı sırasında —- günü davacıda yara izlerinin kısmen azaltılması amaçlı tedavi uygulandığı, tutarının —- olduğu, belgeli tedavi giderleri yönünden özel ya da kamu hastanesi ayrımı olmaksızın yapılan yasal düzenleme gereği trafik kazasına bağlı oluşan tedaviler yönünden davalı —- sorumlu olduğu; belgesiz tedavi giderleri yönünden davalılar araç işleteni sürücüsü ve —– göre yapılan değerlendirmenin ve —sorumluluğunun anılan tutarla sınırlandırılması yönündeki görüşten ayrılındığı, belgesiz tedavi giderleri yönünden kök raporda açıklanan nedenler ile — sorumluluğunda bulunduğu, —sorumluluğu kapsamı dışında kaldığı; belgeli tedavi giderleri yönünden kök raporda tanıtılan fatura ve fişlere nazaran, belgeye bağlanmış tedavi gideri toplamı ile bu belgeli giderlerden — tenzili sonucu —-olmak üzere toplam —-yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, her ne kadar bir kısım davalılar vekili tarafından kusur ve hesap yönünden yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de aşağıda açıklanacak gerekçeler ile yeni bir rapor alınmasına yer ve gerek olmadığı anlaşıldığından taleplerin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller, ceza dosyası, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davaya konu kazanın —- sıralarında vefa eden davalı sürücü ——- seyir halindeyken —— geldiğinde önünde parketmiş olan —– plakalı —– geçerken karşı yönden gelen aracın şeridine geçtiği esnada karşı yönden gelen ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı —–çarpışmış olması sonucu meydana geldiği, gerek mahkememiz dosyasındaki toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu gerekse soruşturma ve ceza dosyasındaki toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde kazanın meydana gelmesinde davalı vefat eden sürücünün % 100 kusurlu olduğu, her ne kadar bir kısım davalılar vekilleri tarafından dava dışı sürücünün ehliyetsiz ve alkollü olduğu, sollama yasağının bulunmadığı, karşı araç sürücüsünün hızlı olduğu yönünde itirazlar ileri sürülerek keşif yapılması ve tanık dinlenmesi yönünde talepte bulunulmuş ve bir kısım görüntü ve video kayıtlarının yer aldığı ———incelenmesinde kaza anına ait olmayıp kaza anından sonraki görüntülere ilişkin olduğu, bildirilen tanıkların ceza dosyasında da dinlendiği ve yeniden mahkememizde dinlenmesine yer ve gerek olmadığı yine davalı vekilinin iddiasının aksine kazanın——– yapıldığı ve kanında alkol bulunmadığı, toplanan deliller itibariyle yeniden keşif yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı kaldı ki davacının ——– plakalı araçta yolcu konumunda olup kazaya karışan araç sürücülerine ilişkin kusur oranlarının davacıya yansıtılmasının mümkün bulunmadığı göz önüne alınarak davalıların itirazları yerinde görülmemiştir. Tazminat yönünden yapılan incelemede ise belgeli tedavi giderleri yönünden davacının sunmuş olduğu deliller incelendiğinde; ——— tedavi giderinin bulunduğu anlaşılmıştır.——– Yargılamanın devamında davacı vekili tarafından yara izlerinin tedavisi için yapılan ———– bedelli faturasını dosyaya ibraz etmiştir. Belgelenemeyen tedavi giderleri yönünden ise davacının yaralanmasının niteliği ve tedavi süreçleri göz önüne alınarak bilirkişi tarafından ————– bulunacağı hesaplanmıştır. Davalıların sorumlulukları yönünden yapılan incelemede; ——- “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve —– olmadığına bakılmaksızın ——– sayılı dosyasından verdiği karar gereği, ——–ilişkin uygulamanın yürütmesi durdurulmuş olup, ——- sorumlu olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesinde —— uygulanması söz konusu olmayacaktır. ———— sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin —- bakılmaksızın ——-bakıldığında, kazazedelerin ——— kuruluşlarında alacakları sağlık hizmetleri bedellerinin —— tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiği, ödeme esaslarına ilişkin hiçbir sınırlamanın getirilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle iken; ——-yer alan hükümler doğrultusunda hesaplanacağı düzenleme altına alınmıştır. —– ve amacına aykırı olarak yönetmelik hükmü getirilemeyeceği gibi, taraflardan birine Kanun ile getirilen sorumluluk, Yönetmelik hükmü ile ne daraltılabilir ne de genişletilebilir. Kaldı ki ——- tarafından karşılanacağının belirtilmesine rağmen, dava konusu —— uyarınca belirlemiş olduğu —- yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı yönünde kısıtlama getirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle;—- tarihinde yürütmesinin durdurulmasına, —- doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiştir. —–uygulanması imkanı kalmamıştır. Dolayısıyla somut olayda kanun gereği davacının özel ve resmi sağlık kurumunda yapılan ve begelenen her türlü tedavinin gerçek zarara işaret etmesi ve yaralanma ile uygunluk göstermesi şartı ile davalı—– sorumluluğunda olduğu, bunun aksine —— itibar edilemeyeceği dolasıyla düzenlenen kök rapordaki değerlendirmelerin ve davalı —-vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının belgelenen toplam —– tarafından yapılan —- talep edebileceği; belgesizler yönünden — diğer davalılar işleten, sürücü ve sigorta şirketinden talep edebileceği anlaşılmıştır.—– anında ehliyetinin bulunmadığı, davacının da ceza dosyasında kendi beyanı ile — ehliyetinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında emsal —– oranında müterafik kusur indirimi yapılmış, davacının neticede belgeli tedavi giderleri yönünden —– talep edebileceği, davacının belgeli tedavi giderlerine ilişkin talebinin —- olduğu göz önüne alınarak; maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile ;—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —-dava tarihinden, davalılar —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve mahkememizce müterafık kusur göz önünde bulundurularak ve taktiri indirim uygulanarak —- yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle, red edilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmemiş—–ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise, tarafların sosyo ekonomik durumları, kaza tarihi ve olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusur durumu, dosyada yer alan —- tarihli yaralanmanın niteliği ve iyileşme süresine ilişkin — tarafından düzenlenen rapor birlikte değerlendirildiğinde, talep edilen manevi tazminat isteminin kısmen kabulü taktiren — manevi tazminatın —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — alınarak davacıya verilmesine ; bakiye—– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Taktiren — manevi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C-1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.042,11-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 62,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 979,61-TL harcın; 959,12-TL’sinin davalı —-mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irat kaydına (Hükmün bu maddesi ve manevi tazminata yönelik diğer maddesindeki harç hesaplamaları maddi ve manevi tazminat davası yönünden taleplerin oranlaması suretiyle bulunmuş ve hesaplamaya o şekilde dahil edilmiştir.)
2-Davacı tarafça maddi tazminat davası yönünden peşin olarak yatırılan 62,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 683,1-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın davalılar—- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irat kaydına
4-Davacı tarafça manevi tazminat davası yönünden peşin olarak yatırılan 170,78-TL harcın davalılar —-mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
D-1-Davacının açmış olduğu maddi tazminat davası yönünden kabul edilen kısım için karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden kabul edilen kısım için karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar—–mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
3-Davacının açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden red edilen kısım için davalılar —-mirasçıları kendini vekil ile temsil ettirdiğinden anılan davalılar yararına karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine
E-1-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 733,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.364,90-TL yargılama giderinin; 2.795,79-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 569,11-TL’sinin davalı —– mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Maddi tazminat davası yönünden davalı — yargılama giderinin haklılık oranına göre — davacı taraftan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine, kalan tutarın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
3-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından tarafından yapılan 5,80-TL tebligat ve müzekkere giderinin (sosyal ekonomik durum araştırma raporu için müzekkere giderleri) haklılık oranına göre 1,16-TL’sinin davalılar —– mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Manevi tazminat davası yönünden davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
F-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı sigorta vekilinin yokluğunda, diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2021