Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/168 Esas
KARAR NO: 2021/1240 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından — hitaben düzenleneni olay günü olan,—- sevk ve idaresindeki —- istikametine gittiği esnada, —- kavşağına geldiğinde sağ şeritten —- geçerek kavşağa girmek istediği esnada, aracının —– yine aynı istikametten gelen,——— plakalı — ön kısımlarıyla çarpmış, çarpmanın etkisiyle —– mesafede karşı istikametteki şeride geçmiş ve devrilmiş; ——–levhasına çarpıp durması sonudu; çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş, kazaya sebebiyet veren —— poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmakta olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı —- karşılanması amacıyla doğruda doğruya davalı —-tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğu, davalı —– içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiği, işbu başvuru neticesinde davalı —- talebinin değerlendirilebilmesi için —- tarihinde göndermiş olduğu dilekçe ile kişinin maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun, gelir durumunu gösterir resmi belgenin, —– teminini talep edildiği, — tarihihde davalı— şirketine göndermiş oldukları dilekçe ile —- tarihinde adli raporun davalı —– teslim edildiği, konu dosyaya ilişkin bütün evraklar davalı —- teslim edildiği, ancak, müvekkilin maluliyet oranını bildirir —– raporunun kaza tarihinden itibaren — yıl dolmadığı nedeniyle temin edilme imkanının bulunmadığı, bu nedenle —- tarihinde göndermiş oldukları dilekçe ile sigorta şirketinden medikal inceleme neticesinde sakatlık oranının tesbit edilmesi talep edildiği ancak davalı —- taraflarına herhangi bir geri dönüş yapmadığı, söz konusu kazanın —- tarihinde gerçekleşmiş olduğundan müvekkillerinin maluliyetine ilişkin —– raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık sürenin —- tarihinde dolacağını, davacı müvekkil —– yaşında, davacı müvekkil harita kadastro teknikeri olduğunu, Yukarıda arz ve izah ettiği nedenlerden ötürü, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan — daimi maluliyet —tazminatının davalı —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı —-ehliyetsiz olarak araç kullanmış olduğundan hesaplanan tazminattan %20’den az olmamak kaydıyla müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği, 2.geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri bakımından müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği, yasa değişikliği gereğince geçici işgöremezliğe ilişkin tazminat talebi teminat kapsamında olmadığı zira;—- tarihli genel şartlar ile poliçe başlangıç tarihi —- tarihinden itibaren meydana gelen kazalarla ilgili taleplerin bu esaslar çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda, gerek kaza tarihinin —-tarihli —-düzenlenen bir poliçe ve meydana gelen bir kaza olduğu açık olduğundan, geçici iş göremezlik müvekkil şirketin teminat kapsamında bulunmamakta olup geçici işgöremezlik ile ilgili davanın —- sorumluluğunda bulunması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ederiz.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, —- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi zarara uğradığını, davalı —– poliçesi gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında —- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, Davacı —-dosyaya alınmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilerek, —-raporu alınmış, — tarihli —- tarihli ek bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle,—- bu olayda %80 yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu; B. DAVACI Yaralı, —Sürücüsü —- oranında kusurlu bulunduğu…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—-raporunda özetle—- süresinin olay tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütaala olunur—-” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—- tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; —— tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında yaralanıp beden gücü kaybına uğrayan davacı —-meslekte kazanma gücü kaybı oranına ve dava dışı sürücünün %80 oranında kusur oranına göre, davacının iş gücü kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının — olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının ise —plaka sayılı aracın — kaza tarihinde — tarafından düzenlenen — tarihleri arasını kapsayan — sakatlık ve ölüm teminatının limiti —–düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, —-poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitini aşmadığından sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sigorta şirketinden talep edilebileceği— yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
——maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.
Somut olayda, davacı —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, —- tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve — tarihli — raporuna istinaden — meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme —- süresinin olay tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü — oranında, davacı——— tarihli bilirkişi raporunun kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu, —-aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamanın dava konusu kaza tarihi dikkate alındığında —güncel uygulamasına uygun olduğu, kaza tarihi itibariyle —- verilecek —–uygulanmasının gerektiği, aksi yöndeki taraf beyanlarının yerinde olmadığı, davalı —-maddeleri gereğince anılan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile —-sürekli iş göremezlik tazminatının — temerrüt tarihinden ——- tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile — sürekli iş göremezlik tazminatının —itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı— tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 9.036,04-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL, ıslah harcı 450,00-TL, tamamlama harcı 236,00-TL olmak üzere toplam 717,40 TL toplam harcın mahsubu ile bakiye 8.318,64 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, ‬343,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.700‬,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.079,4‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 16.516,60-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —- Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2021