Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/158 Esas
KARAR NO: 2019/1094
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/02/2017
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucçu tedavi görmüş ve tedavi sonunda sakat kalmış olduğunu, Dvalı sigorta şirketine, K.T.K’nın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için ——- tarihli dilekçemizle aynı tarihte alma haberli posta yolu ile başvuruda bulunulmuş oludğunu, söz konusu dilekçe davalıya———– tarihinde ulaşmış olduğnu, söz konsu dilekçeye davalının maluliyet heyet raporunun gönderilmesi gerektiğini beyan ettiklerini, 14/04/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5. Maddesi 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine binaen sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvrunun yazılı olarak cevaplanmaması ve ya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören kişinin dava açabileceğini belirterek iş bu davayı ikame ettiklerini, —– plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin malul kalmış olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … şirketinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza ile ilgili ihbar yapılarak gerekli hasar dosyası oluşturulmuş olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve genel şartları kapsamında kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet dolayısıyla KTK. 91 ve devamı maddeler kapsamında zarardan poliçede bulunan teminat limiti ile davalının sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin vücut fonksiyonlarında kayıp yaşandığı belirlenmiş olup, işbu maluliyete ilişkin olarak dosyada yapılacak inceleme neticesinde maddi tazminat istemini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete başvurmuş olduğunu, buna bağlı olarak müvekkili şirketin gerekli inceleme ve araştırmalar başlatılmış olduğunu, tazminat miktarının belirlenebilmesi için gerekli olan evraklar Karayolları Motorlo Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarında belirlendiğini, davacı tarafından maluliyet tazminatının belirlenmesine yarar evraklar, heyet raporu, gelir durumunu gösteren begle vb. İbraz edilmemesi nedeniyle zarar tespitinin yapılamamış olduğunu, bu bakımdan davacının yapmış olduğu başvurunun geçersiz olduğunu, dava ön şartı sağlannmamakla HMK 114/2ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden red olması gerektiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz dvanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maluliyete ilişkin maddi zararın kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenleyen sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Davacı vekilinin ——- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu kapsamda alacaklarını tahsil ettiklerini beyan ettiği görülmüş; —— tarihli duruşmada da davadan feragat ettiğine ilişkin irade beyanını tekrar etmiştir. Feragat beyanı HMK’nın 311. maddesi uyarınca davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken karar harcının yatırılan peşin harçtan karşılanmasına, ayrıca harç alınmasına gerek olmadığını,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden .———- hükümleri gereğince karar tarihindeki verilere göre hesaplanan 200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2019