Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/149 Esas
KARAR NO : 2019/100
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/02/2017
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——– tarihinde, sürücü — sevk ve idaresindeki ———— plaka sayılı otobüsü ile —– il yolunun—- metresinde—-kavşağında, önünde aynı yönde gitmekte olan—– plakalı traktör sürücüsü—-n, sevk ve idaresindeki Traktöre çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza Tespit tutanağında; —– plaka sayılı otobüs sürücüsü —- kural ihlali yaptığının tespit edildiğini, Davacı ——— plakalı otobüste yolcu olarak bulunduğunu ve söz konusu kaza nedeni ile yaralandığını, Kazaya sebebiyet veren——- plaka sayılı aracın davalı —— Şirketi’ne ———— numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı———–Şirketi’nden karşılanması amacıyla davalı —– Şirketi’ne —–6 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketince geri dönüş yapılmadığını beyan ederek, işgücü kaybından doğan——TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini Talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun gönderilen tebligata rağmen dava dilekçesinde cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan daimi sakatlık nedeniyle davalı sigorta şirketinden maddi tazminat istemine yönelik davadır.
Davacı vekilinin sunduğu —– üzerinden gönderdiği ——8 tarihli dilekçe ile davacı müvekkilinin Davalı ——— Şirketi ile Sulh olduklarını, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı görüldü.
Taraflar arasındaki sulh anlaşması ve beyan doğrultusunda, dava konusu alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 315/1 md gereğince haricen sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 44,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından taraf vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 05/02/2019