Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/403 Esas
KARAR NO : 2018/644

DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 07/04/2017
KARAR TARİHİ : 27/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan ………. Şirketinin eski çalışanı olup davalı şirketten olan maaş ve diğer alacaklarını tahsil edememesi üzerine davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu…….İş Mahkemesinin 2015/245 esas sayılı dosyasında dava açtığını, yapılan yargılama sonunda talep edilen alacakların davalı şirketten tahsiline ilişkin verilen ilamın kesinleştiğini, davalı şirket dışındaki diğer davalıların şirketin temsile yetkili yönetim kurulu üyeleri olup ilamda hükmedilen alacaklarından sorumlu olduklarını, davalı şirketin faaliyetini durdurduğunu, alacaklarının tahsil edilemediğini bildirmiş, davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılardan şirket ve….. birlikte sundukları cevap dilekçesinde; davanın usulsuz olarak açıldığını, İş mahkemesi kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, İş Mahkemesi kararının noksanlıklar içerdiğini, her hangi bir takip yapılmadan bu davanın açılamayacağını bildirmişler, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ………..cevap dilekçesinde; davalı şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini, iş mahkemesi kararının bu tarihten yedi ay sonra verildiğini, şahsi ile ilgili iddiaların geçersiz olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ………. cevap dilekçesinde; davacı tarafı iddialarının mahkemeyi yanıltmak amaçlı ve gerçek dışı olduğunu, kendisinin davalı şirkette yönetim kurulu üyeliği ve imza yetkisinin 28/05/2015 tarihinde sona erdiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 177. maddesi kapsamında açılmış davalıların iflas istemine ilişkindir.
İİK’nun 177(1/4) maddesinde ilama dayalı alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmemesi halinde borçlu hakkında doğrudan doğruya iflasın talep edilebileceği düzenlenmiş, son fıkrada yasanın 178. maddesinin ikinci fıkrası hükmünün burada da uygulanacağı belirtilmiştir. Aynı yasanın 188(2) maddesinde iflas talebinin 166. maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edileceği belirtilmektedir.
İİK’nun 166. maddesinde iflas isteyen alacaklının ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğu, mahkemenin bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini isteyeceği amir bir hükümle düzenlenmiştir.
Davanın açılmasından sonra düzenlenen 18/04/2017 tarihli tensip tutanağının 6. maddesinde İİK’nun 160. maddesi uyarınca yatırılması gereken 15.000,00 TL iflas avansı ile 500,00 TL posta avansının davacı tarafça on günlük kesin süre içinde depo edilmesine karar verilmesine ve ardından 30/05/2018 tarihli duruşmada verilen 4 nolu ara kararında bu kez aynı konuda davacı vekiline on günlük kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafça kesin süre içinde iflas avansı yatırılmadığı gibi HMK’nun 325. maddesi kapsamı içinde bir talepte de bulunulmamıştır. İflas avansının yatırılması dava şartı olup verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça dava şartı yerine getirilmemekle davanın HMK’nun 144(2) ve 115(2) maddeleri uyarınca dava şartığı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.nun 114 (2) ve HMK.nun 115 (2) maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin yatırılan 31,40 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı ……..yüzüne karşı davacı vekili ile diğer davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..