Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/144 Esas
KARAR NO : 2018/680
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete … sayı numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı davalı …’ e ait olan …. plakalı vasıta diğer davalı ehliyetsiz sürücü …’nun sevk ve idaresinde iken .. plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı bir kaza meydana geldiğini, olayda motosiklet sürücüsü …’nun asli kusurlu olduğunu. müvekkili şirket sigortalısının sebebiyet verdiği kaza nedeniyle hasarlı araç malikine 4,755,00 TL lik hasar tazminatı ödendiğini, onun halefi olunduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına yapmış olduğu 4.755,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermedikleri görüldü.
Davalı … ‘nun duruşmadaki beyanında , … ‘i tanımadığını, kaza olmadan 3 ay önce kaza yapan motorsikleti … isimli şahıstan takas yolu ile aldığını , ancak henüz satışını yapmadığını belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacı … şirketine sigortalı araçta meydana geldiği iddia olunan hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda ,”davalı sürücüsü …’nun; KTK’nun36, 47/bs 52/a, 57/a ve maddesini ihlali (kımızı ışıkta geçmek) nedeniyle olayda %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, diğer davalı …’in, KTK’nu 36, Maddesine aykırı olarak sürücü belgesiz kişiye motorlu aracım kullandırması nedeniyle olayda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Sigortalı araç sürücüsü …..n ise olayda kusursuz olduğu, dava konusu olan araç.. marka, ………………hususi araç olup olayda ön tarafından çarpışarak hasar gördüğü, araç üzerinde ….Ekspertiz tarafından hasar tespiti yaptırıldığı, Eksper raporunda, araçtaki değişmesi gerekli parça bedeli ile onarım işçiliklerinin KDV hariç 4.030.- TL olduğunun tespiti yapıldığı, …Servisten alman 17,11.2011 tarih ve …… sıra sayılı faturada, araç hasar bedelinin KDV dahil 4.755,57 TL olduğunun yazılı olduğu, dava konusu …plaka sayılı araçta bu olay nedeni ile meydana gelen hasar bedelinin 4.755,57 TL olduğu halde gerçek hasar bedelinin 4,305,00 TI, (Dört bin üç yüz beş Türk Lirası) olduğu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olması nedeniyle davacı sigortanın gerçek hasar bedeli ya da mahkemenin takdirine göre hasar bedelinin tamamını davalılardan talep etme hakkı bulunduğu yönünde “görüş bildirilmiştir.
Davacı … şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı davalı … ‘e ait ….. plakalı araç ile davalı ehliyetsiz sürücü … ‘nun idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasında araç sahibine poliçe şartları dahilinde 4.755,00 TL hasar tazminatı ödediğini belirterek halefiyet ilkesi kapsamında ödediği tazminat alacağı miktarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Hasar dosyası celbedilerek tarafların delilleri toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti raporunda davalı sürücü … ‘nun KTK ve ilgili yönetmeliği gereğince %75 oranında kusurlu olduğu , diğer davalı … ‘in ise %25 oranında kusurlu bulunduğu , sigortalı araç sürücüsü ….. ‘ın ise olayda kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Bu kusur değerlendirmesi kazanın oluş şekline göre mahkememizce de uygun bulunmuştur. Meydana gelen hasar yönünden değerlendirmede ise onarım işçilikleri ile değişmesi gerekli parça bedelleriyle birlikte hasar bedeli 4.305,00 TL olarak değerlendirilmiştir. Bu hasar bedeli mahkememizce kadri maruf bulunmakla davanın kısmen kabulü ile, 4.305,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
4.305,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 294,07 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 70,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 223,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 95,06 TL ilk masraf, 192,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.487,56 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.346,78 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….. deki esaslara göre belirlenen 450,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı …’nun yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .