Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/110 Esas
KARAR NO : 2022/164

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- davacı ….——- sürücüsü ve sahibi ——- —– ile davalı …—- sürücüsü ve sahibi olduğu —- otomobilin kazaya karıştığı; davalı tarafa ait ——– davalı .—– altında olduğu; kazanın meydana gelmesinde sürücü …—- kusurlu olduğunu, Davalı .———için —– bırakıldığı ve bedelini sigorta—-konusunda mutabakat yaptıkları; ancak davalı sürücü ——— kusurlu olduğunu kabul etmemesi üzerine —— onarım bedelini ödemediği;——– onarım bedelinin davacı tarafından ödendiğini,——–dosyasıyla yapılan kusur tespitinde, davalı sürücü — kazanın meydana gelmesinde %90 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği; tespit raporunun davalı .——iletildiği ancak—- tarafından ödeme yapılmadığı; —-görüşmelerinden sonuç alınamadığı beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,——— onarım bedelinin—— itibariyle faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını,—– dosyası ile düzenlenen raporun kabul edilmediğini açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …—–vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan—— teminatları altında olduğunu, davacının —- plakalı aracının —— parça bedelinin——– ödendiği ancak sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edildiğinden davacının tazminat talebinin reddedildiğini, talep edilen hasar tutarının fahiş olduğu açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, —gelen trafik kazası sebebiyle —-araçta hasar ve değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan —- plakalı aracın davalı .— kapsamında, diğer davalının ise KTK, TBK hükümleri gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, —– reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—tespit dosyası — üzerinden celp edilerek dosya arasına alınıp incelenmiş, — raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. — tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Davalı sürücü …’nun— geçiş önceliği kuralına uymadığı; tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa — yol vermediği ve kazaya karıştığı için KTK 57/b/5 – 84/h ve KTY 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Davacı sürücü ..———–yoldan kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı ve tali yoldan kavşağa kontrolsüz giren —ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin —-bilirkişi tespit raporunda ki kusur değerlendirmesi ile uyumlu olmadığı;
Tazminata konu —– sonra kazaya karışmış, … adına tescilli otomobilin, a) Onarım bedelinin —-b) Davalı sürücünün %75 kusur oranına —– Davalı —–, kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde— teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin — gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar—olduğu; Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için ve de davacı talebinde faiz türü belirtmediğinden,
a) Davalı ….—-
b) Davalı ..—- KTK 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.1
maddeleri —
yasal faiz ——-kısmının,
a) — itibariyle,
b) ….— kaza tarihi —- itibariyle,
yasal faizi ile talep edilebileceği…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü ..—araç ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, tali yoldan kavşağa geldiği halde —- kazaya sebep olması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ..— araç ile ana yoldan kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı ve tali yoldan kavşağa —–otomobil ile kazaya karışması sebebiyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında dava konusu araçtaki hasarın — olduğu, davalı … tarafından ödenen bedel düşüldükten sonra davacının bakiye hasar——- olduğu, (davacı vekilinin 03/03/2022 tarihli celse beyanı) bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar bedelinin dosya kapsamına ve—– uygun olduğu, davalının kusura ve bilirkişi raporuna itirazlarının dosya kapsamına ve olayın oluş şekli dikkate alındığında yerinde olmadığı, oluşan zararlardan davalı … şirketinin poliçe hükümleri gereğince diğer davalının ise KTK ve TBK hükümleri gereğince sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; —— bedelinin davalı … yönünden —– tarihinden, davalı —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
—— bakiye araç hasar bedelinin davalı … yönünden — temerrüt tarihinden, davalı … yönünden — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 91,70- TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 32,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 127,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.095,3‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 490,10-TL sinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca — haklılık oranına göre —davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 729,36‬-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — 13/3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.342,37-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı …—- vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — 13/3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.342,37-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …—-verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıld