Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/160 Esas
KARAR NO : 2019/420
DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ: 10/02/2016
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirkete ————- sayılı nakliyat abonman sözleşmesi ve ona tekadüm eden I——— klozu hükümlerine havi ————– rolü katı emtea nakliyat poliçesi kapsamında ————-, tarafından ———– adına sigortalı 14 kap brüt ———— kg Jeneratör emteasının ———— plakalı araçlarla taşınmak üzere tam ve sağlam teslim alındığını, eşyaların tahliyesi sonrasında Jeneratör bacasının jeneratör radyatörüne çarpması sonucu radyatörün hasarlı olduğunu, hasara ilişkin taşıyıcının (sürücünün) katılımı ile hasar tespit tutanağının tanzim edildiğini, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz neticesinde üründe ——– euro hasar bedeli tespit edildiğini, TL karşılığı olarak——— TL tazminatın sigortalıya ——– tarihinde ödemesinin yapıldığını,———- davalı taşıyıcının uluslararası taşımalardan kaynaklanan sorumluluğunu sigorta teminatına alan ———- sigortacısı olup teminat limiti kapsamıyla zarardan sorumlu olduğunu, davalı … Ltd. Şti’nin de dava konusu taşıma işini gerçekleştiren akdi ve fiili taşıyıcı olarak meydana gelen zarardan CMR konvansiyonu hükümleri uyarınca sınırlı olmak üzere zarardan sorumlu olduğunu, sigortalı ile müvekkili şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan sigorta poliçesi genel şartları ve T.T.K’nın 1472 maddesinin amir hükmüne göre sigorta tazminatının ödediğinden müvekkil şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava öncesinde davalı … şirketinden ve davalı taşıyıcı şirketten tazminat talebinde bulunulmuş ise de olumlu cevap alınamadığını ve işbu davanın ikame edilmesinin hasıl olduğunu ileri sürerek, ödenen 13.601,15 TL sigorta tazminatinin ödeme tarihi olan 02.11.2015 tarihinden itibaren isleyecek TCMB avans faizi oranında ticari faiziyle birlikte davalılardan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde, davacı sigortacının sigortalısının emvalinde hasar olduğunu, hasarın poliçe teminatlarında olduğunu (hasardan sonra poliçe tamim edildiğini), hasar miktarının ödedikleri tazminattan az olmadığını, sigortalısının hasarın sebebi ve sorumlusunu sorumluya rücu hakkının olduğu hususları bihakkın ispat etmesi gerektiğini, davaya konu hasardan sigortalı satıcının da sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, iddia edilen hasarın vukuunda taşıyanın kusuru ve sorumluluğu olmadığını, davaya konu olayda hasar gören emtianın birbirlerine sürtünmesi ile hasar gördüğünü, bu nedenle emtianın hasar görmesinde gönderenin yani yükleyenin sorumluluğu olduğunu, kusurun taşıyanda olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..———-. vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketi ile diğer davalı … firması arasında nakliyat taşıyıcı sorumluluk sigortasının mevcut olduğunu, davacının eğer var ise diğer davalıdan zararını tazmin edebilecekken herhangi bir görüşmeye gerek duymaksızın huzurdaki davayı ikame ettiğini, davalı … şirketinden ödeme alınabilecekken taraflarına husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya hatta M.K md.2.’ye aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği hasarın oluşumunda müvekkili şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacıya nakliye sigortalı——–Adına sigortalı -kap jenaretörün taşıyıcı tarafından———- plakalı araç ile taşınmasında radyatörün hasarlı olduğu tespit edilerek 4.609,00 Euro’nun sigortalıya ( 13.601,15) TL sigortalıya ödendiğinden bahisle ödeme gününden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alından ek ve kök rapor içeriğine göre “Somut olayda, ——–uluslar arası karayolu ile eşya taşıma sözleşmesi ifası sonunda tespit edilen hasar kaynaklı zararı tazmin eden davacının TTK m.1472 gereği sigortalısına halef olduğu ve işbu rücuen tazmin talebini davalılara yönelttiği, Davalı taşıyıcının sıfatının ve CMR m.17/1 hükmü gereği taşıma süreci sonunda hasar tespitinin CMR taşıma senedi ile sabit olduğu, Davalı sigortacının “CMR sorumluluk sigortacısı” olduğunu ikrar ettiği; ancak dosyaya iddia ettiği gibi “muafiyetli sigorta poliçesi ibraz etmediği; muafiyet durumu sabit olmazsa davalı ile müteselsilen sorumlu tutulabileceği, davacının sigortalısının tedarikte bulunduğu dava dışı yükleyenin gerek ambalaj ve gerekse yükleme hatalarının sigortalıya ait sayılacağı, meydana gelen hasarın müterafık kusurla, sigortalı tarafın %75, taşıyıcı tarafın %25 kusur oranı gözetilerek meydana geldiğinin değerlendirildiği, dosyada mevcut raporun bu tespitlerine heyetimizin de iştirak ettiği, meydana gelen zarar bakımından dosyada mevcut bilirkişi raporu, eksper raporu ve CMR m.23 gözetildiğinde, rapor tespitlerine iştirak edildiği, zararın 13.601,15 TL hasar zararı olduğu ve davalı tarafın bunun 3.400.29 TL kısmından sorumlu tutulabileceği, işlemiş faiz talebinin CMR m.27 hükmüne aykırı olduğu, ancak dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edilebileceği,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu itibari ile davacı … davacıya nakliye sigortalı dava dışı ————— adına sigortalı 16 kap jeneratörün, taşıyıcı davalı … — tarafından ————plakalı araç ile taşınmasında, uğranılan taşıma kaynaklı emtia hasarı için 02/11/2015 tarihinde sigorta tazminatı ödediğinden bu miktarın halefiyet ilkesi gereği rücuen tazmini talebi ile açtığı davada taraflar arasında karayolu ile yapılan taşımada hasarın sabit olduğu, bu konuda uyuşmazlık bulunmaıdığı, hasarın nedeninin yükleme istifleme ve sabitleme kaynaklı olduğu, dosyadaki hasarın meydana gelmesinde tarafların müterafik kusurunun kabul edildiği, dosya kapsamı içeriğinden de bu kusurun makul olduğu, bilirkişi heyetinin ortak kusuru tespit ederken davacı sigortalısına %75, davalı sigortalısına ise %25 kusur izafe etmesi, tutulan tutanak ve hasarın meydana gelme şekli, gözönüne alındığına mahkememizce kabul edilmiş, hasar fotoğraflarından taşınan 2015 model Teksan marka jeneratör, radyatör ünitesinin sovtaj değeri bırakmaksızın hasarlandığı ve bu zararın toplamının 13.601,15 TL olduğu belirlenmiştir. Kabul edilen %25 kusur oranına göre davacı … şirketinin talep edebileceği ve davalı taşıyıcının sorumlu olduğu miktar 3.400,29 TL olmaktadır. Neticeten ———— Uluslararası Karayolu ile eşya taşıma sözleşmesi çerçevesinde davacının sigortalısına halefiyet ilkesi gereğince ödediği bedelin kusur oranı dahilinde talep edeceği miktarın 3.400,29 TL olabileceği, ödeme tarihinden itibaren faiz istenmiş ise de davalıyı temerrüde düşürecek tebliğ şerhi dosyaya sunulmadığından dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.400,29 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 232,28 TL peşin harcın başlangıçta alındığı anlaşıldığınan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafça yatırılan 232,28 TL peşin harcın davalı taraflardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 34,25 TL ilk dava masrafı, 206,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.240,25 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%25 kabul) 810,00 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 2.430,19 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/04/2019