Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1420 Esas
KARAR NO : 2020/15

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinin kendisine kalıplaştırılmış ———- karşılık ——- yapmadığını ve bahse konu ücretleri hukuka aykırı bir şekilde iade etmediğini, bu sebepten dolayı davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, fakat davalının bu icra takibine kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ————————- şehrinde faaliyet gösterdiğini orta ölçekli bir şirket olduğunu, müvekkilinin ——- tarihinde —– bunun üzerine müvekkilinin bu ürünleri ——— ve satış bedelinin büyük bir kısmını dahi davalıya ödediğini, müvekkilinin————-bulunduğunu, bunun için davalıya toplamda 18.750,00 Euro ödeneceğini, davalının bu siparişi kabul ettiğini ve müvekkilinden kısmi ödemler talep ettiğini, davalının müvekkilinden —- yaptığını, ancak hiçbir teslimatta bulunmadığını ve ürünlerin üretimini dahi gerçekleştirmediğini, müvekkilinin davalıya ——-havale gönderdiğini, fakat şimdilik yalnızca 4.000,00 Euro’luk ücretin iadesi için icra takibi başlattığını, müvekkilinin müşterisi olan şirkete zamanında teslimat yapılamamasından dolayı 26/03/2013 tarihinde müvekkili ile arasındaki sözleşmeden döndüğünü ve müvekkilinin avukatlık ücretleri de dahil olmak üzere yaklaşık 9.000,00 Euro’luk tazminat ve avukatlık ücretlerini ödemek zorunda kaldığını, davalının 19/12/2017 tarihinde müvekkiline e-posta gönderdiğini ve ürünlerin teslimatını gerçekleştirmediğini ikrar ettiğini beyanla, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün——Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve bu nedenle borcunun olmadığını, davacı tarafça müvekkiline gönderilen hiçbir paranın mevcut olmadığını, dava dilekçesinin incelenmesinde davacının dava dışı —————-kurduğu ve dava konusu bedeli bu şirkete gönderdiğinin anlaşıldığını, dava dışı şirket ile davalının kurmuş olduğu ticari ilişkide, davacının gönderdiği kaparo bedelinin dava ———- gönderildiğini ve bu şirketin edimlerini yerine getirmemesi ve davacıya ait parayı iade etmemesi nedeni ile ——davanın görüldüğü ve kabul ile sonuçlandığının taraflarca bilindiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, ———————–cevabi yazısı, malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğü’nün ————- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ———- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle dosya mali müşavir ——————— tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2013-2017 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde takip tarihi itibariyle davacının yapmış olduğu, davalı yana ait ———– işleminin, tercüme edilen evraktan anlaşıldığı, —— tarihinde——— yazılan yazıya gelecek cevap ile ödeme konusunun netlik kazanabileceği bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında mal satışına ilişkin ticari ilişki kurulup kurulmadığı, davacı —- kısmi ödeme yapılıp yapılmadığı, malın teslim edilip edilmediği, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı şirket tarafından her ne kadar davalı ile satış sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu ve bu sözleşmeye istinaden davalıya 4.000 Euro ödeme yapıldığı iddia edilerek sözleşmedeki edimin yerine getirilmemesi sebebi ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden ödenen bedelin iadesine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasının yargılamasında, davalının 07/06/2013 tarihinde gerçek kişi tacir kaydına ilişkin sicil kaydının ticaretten terk sebebi ile silindiği, davalının aynı zamanda dava ———-simlerinin kullanıldığı, davacının iadeye konu ettiği ve havale yaptığını iddia hesap bilgisinin de davalıya değil dava dışı ————— dolayısı ile davacının yaptığı bu ödemeyi sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında anılan şirketten talep edebileceği, davalının anılan şirketin yetkilisi ve ortağı olmasının ise davalıya sorumluluk yüklemeyeceği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 54,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 20,00 -TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——-. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.