Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1414 Esas
KARAR NO: 2020/257
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 26/12/2017
KARAR TARİHİ:11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; ——— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esas ve —Karar sayılı ilamı ile müflis ———- hakkında iflas işlemlerinin—— İcra ve İflas Müdürlüğünün —— İflas sayılı dosyası ile yürütülmekte olduğunu, müflis şirketin, müvekkili bankanın ———- şubesine borcu bulunduğunu, müvekkili banka alacağını gösterir genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap ekstresi örneklerinin iflas müdürlüğüne dilekçe ile sunularak, müflis şirketin müvekkili bankaya ———– borçlu olduğunun bildirildiği, iflas müdürlüğünün taraflarına gönderdiği kararda “alacak talebinin yargılamayı gerektirir” gerekçesi ile alacaklarının kaydı talebini reddettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla reddedilen —— alacaklarının müflis ————- iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Müflis şirket hakkında————Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– Karar sayılı dosyasında iflas kararı verilmiş, ———- tarihinde iflas açılmış, iflas kararı kesinleşmiş, adi tasfiye yapılmasına karar verilmiş, iflas idaresinin seçilememesi nedeniyle tasfiyenin iflas müdürlüğünce yürütüldüğü görülmüştür.
Davacı, ———– alacağı için iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunmuş, iflas müdürlüğünce alacağın tamamı için kayıt talebinin reddine karar verilmiş, davacı kararın tebliği için gider sunmuş, karar davacı tarafa ——— tarihinde tebliğ edilmiş, dava yasal süre içinde açılmıştır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan tüm delillerle birlikte dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişi ———– tevdi olunarak gerek sunulan kayıtlar, gerekse banka kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle rapor aldırılmış, bilahare ihtarnamedeki tebliğ şerhine göre değerlendirme yapılması ve ayrıca icra harç, masraf, vekalet ücretlerinin de raporda gösterilmesi ve iflas tarihi itibariyle alacağın belirlenmesi konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, icra dosyası, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile; davacı banka ile davalı arasında, yine dava dışı ——–arasında ayrı ayrı olarak —— tarihinde ——- limitli, her iki şirketin birbirlerine çapraz şekilde müteselsil kefil olarak imzaladıkları çerçeve niteliğinde ——– sözleşmelerinin aktedildiği, belirtildiği şekilde davalı müflis şirketin, kendi adına borçlu olarak imzaladığı —- dışında, dava dışı şirketin de borçlu olarak imzaladığı —- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı bankanın müflis şirketten belirtilen kredi sözleşmeleri kapsamında müflis şirketin kullanılan krediler nedeniyle alacaklı olmasına rağmen iflas masasına alacak kaydının iflas idaresince haksız olarak reddine karar verildiği, davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten kefaleten alacaklı olduğu —– asıl alacak, —- işlemiş temerrüt faizi ve ———— asaleten alacaklı olduğu —— asıl alacak, — işlemiş temerrüt faizi, ——- faizin ——– nispi vekalet ücreti ve ——— tahsil harcı olmak üzere toplam ——– alacaklı bulunduğu, davacının iflas tarihi itibariyle alacaklı olduğu bu miktardan ——— daha fazla miktarda; fazla miktarda ——— talepte bulunduğu görüldüğünden davanın kısmen kabulü ile toplam —— alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin ——- istemin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki doğrultuda hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile, 5.——- alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 23,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden; 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 98,75 tebligat posta ve müzekkere gideri ve 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 980,15 TL yargılama giderinden 979.28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 0,87 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2020