Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1411 Esas
KARAR NO: 2021/1005
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- işi yaptığı, Davalı —- ait ve diğer davalı — tarihinde müvekkil şirkete ait—- plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak hasara uğrattığı, kazaya bağlı olarak müvekkil araçta —— hasar meydana geldiği, Davalıların bu hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Müvekkili firmaya ait aracın, değer kaybına uğradığı, rayiç değerinde—— değer kaybının oluştuğu, bundan davalıların müştereken müşterek ve müteselsilen sorumlu bulundukları, kaza nedeniyle müvekkil aracın tamiri süresince kiraya verilemediği ticari kazancından mahrum kaldığı kazaya karışan araç müşterisine de bu araç yerine başka birlaracın temin edilmek zorunda kalındığı, aracın günlük kira bedelinin —olduğu, kazanç kaybı sigorta teminat dışında kaldığından bu zarardan yalnızca Davalı —– sorumlu oldukları, Hasarın davalı aracından kaynaklandığı dikkate alıhdığında ,hasara neden olan —- plakalı aracın kaydına teminatlı veya teminatsız üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması,— müvekkil zararının — dava tarihinden itibaren işleyecek — faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,—– kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesini, tüm yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —- sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın —–kapsamında usulüne uygun başvuruda bulunmadığı, davacı taraftan değer kaybına ve araç hasarına yönelik bir başvuru yapılmadığı, sigorta kuruluşunun yapılan başvuruyu —- içerisinde cevaplamaması halinde zarar görenin dava açabileceği, esasa ilişkin —— sigorta limitinde sigortalı olduğu, tahkikat aşamasında sigortalının kusurlu olup olmadığının incelenmesi gerektiği, davacı tarafın taleplerinin —– yet alan değer kaybı hesaplama esaslarına göre değerlendirilmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceği, hasarın ihbarı üzerine müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden davacının faiz talebinin yasal faiz olması gerektiği, haksız ve dayanaksız olarak açılmış işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybı, araç hasar bedelinin ve mahrum kalınan kar kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle —- plakalı araçta hasar, değer kaybının ve aracın kullanılamaması sebebiyle kira kaybı oluştuğunu, kazaya karışan — şirketinin —–meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedeli, değer kaybı ve mahrum kalınan kar kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş,—–kazaya konu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen —raporda özetle, —-Dava konusu olayın —-olduğu, Meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda “önlenebilir bir kaza” niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı,— plakalı araç sürücüsü—- kazada; %100 oranında asli kusurlu olduğu, —- kazada kusurunun olmadığı,—- önden çarpma ve arkadan alınan darbeler ile kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği —-kaza tarihini de kapsayan —- olduğu; —- zararlarının teminat altına alındığı; araç değer kaybı tutarının — kaldığı,— tutarından sorumlu olacağı,— —- olarak görülen tutarın,— kusuru ile zarara sebebiyet vermiş ——- müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak ödemeleri gerektiği, bu bedelden sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı, Davacı tarafın kaza ya da ihtar tarihinden itibaren uygulanmasını istediği faiz ile ilgili talebinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu—– yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; —– seyir halinde iken önden giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden takip etmemesi sebebiyle dava konusu kazanın oluşumunda asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, —– plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığından dava konusu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında dava konusu araçtaki hasarın——-tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplaması yapılarak alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının—- olduğu, kaza tarihi itibariyle davacı tarafça talep edilen mahrum kalınan kar kaybı talebinin —-olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen değerlerin kazanın oluşumuna, piyasa rayiçlerine uygun olduğu, oluşan zararlardan davalı —– poliçe hükümleri gereğince diğer davalıların ise KTK ve TBK hükümleri gereğince sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile —- yönünden dava tarihi olan —– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan —-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,—– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar—- tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. —–
Her ne kadar davalı vekili —– belirtilen ” Kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili değer kaybı taleplerinin ” teminat dışı olduğunu beyan ederek, davacının aracında mülkiyet değişikliği meydana gelmesi nedeniyle değer kaybı talep edemeyeceğini iddia etmiş ise de, söz konusu maddenin—– tarihli kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, ayrıca değer kaybı hesaplama yöntemine ilişkin olarak da yeni genel şartların ilgili hükümlerinin de yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, yapılan değer kaybı hesaplama yönteminin ——uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. —-
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile;
—- yönünden dava tarihi olan —- yönünden — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
— kazanç kaybı bedelinin— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——- ile —– tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 987,92-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 246,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 740,94-TL harcın davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 246,98-TL peşin harcın davalılar müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 280,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.697,13-TL basın ilan kurumu gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.613,13-TL yargılama giderinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2021