Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1410 Esas
KARAR NO:2021/969
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/12/2017
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dilekçenin devamında ayrıntılı bir şekilde anlatıldığı üzere davacının —- geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi görmüş ve tedavi sonunda sakat kaldığı, —– sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için —- dilekçemizle aynı tarihte alma haberli posta yolu ile başvuruda bulunulduğu, davalı — müracaat tarihinden itibaren — yasal süre içerisinde tarafına cevap verilmemiş ve talebimiz karşılanmadığı, — sıralarında sürücü —- plakalı —–sahası istikametine seyir halinde iken —- geldiği esnada karşı istikamette gelmekte olan—- karşılıklı çarpışması neticesi çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, —- sıralarında sürücü — takiben —- halinde iken —- önüne geldiği esnada karşı istikamette gelmekte olan —– karşılıklı çarpışması neticesi çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre; bu kazanın oluşumunda —- maddesinde yer alan sürücülere ait kusurlardan —- kuralını ihlal ettiği, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkil —– kaldırılarak ilk müdahalesi bu hastanede yapıldığı, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerimizin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari — maddi tazminatın, kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu poliçe tanzim edilmeden önce, — tarihinde yürürlüğe giren —- değiştirilmiş, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiği, davalı şirkete yapılan başvurunun —- geçerli bir başvuru sayılması mümkün olmadığı, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalının hak kaybına uğramaması açısından esasa ilişkin itirazların kaza tespit tutanağı incelendiğinde, dava konusu kazanın davacı —–neticesinde meydana geldiği görüleceği, hal böyle olunca sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesi düşünülemeyeceği, dava konusu sigortalı araç poliçesi genel şart ve kanun değişikliği sonrasında —- tarihinde tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiği, —- gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağı, zira bu hususta sorumluluk —–olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiği, bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğu, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, — tarihinde —– davacı küçük — davalı —-sayılı aracın çarparak yaralanmasına sebep olduğu, aracın davalı —- sigortalı olduğu, davacı küçüğün kaza sebebiyle oluşan maluliyeti sebebiyle açtığı sürekli iş göremezlik zararı maddi tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında — sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası, poliçe ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
— incelenmesinde; —şirketi tarafından ——- döneminde ve dolayısı ile kaza tarihinde davalı —-yapılmış olduğu görülmüştür.
Davalı —– tazminat konusunda indirim yapmayı gerektirir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin mahkememizce müzekkere yazıldığı, mahkememize yazılan müzekkere cevabında davacı tarafa bugüne kadar bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyetine ilişkin olarak —- tarihli raporunda; mağdur davacı —- trafik kazası geçirdiği, —– edildiği,—– şahsın yaralanmasının, —–olduğu anlaşılmakla, kişide meydana gelen arızaların —- oranında tüm — kaybına neden olduğunu, —–aya kadar uzayabileceğini bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini,—- yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında —– boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve —– hesaplanırken asgari net ücrete uygulanacak nispet oranının %100 olarak uygulanmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirir rapor tanzim etmiş olduğu görüldü.
—– oluşan bilirkişi heyetinden alınan —- tarihli kök raporda; dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; — tarihinde meydana gelen olayda davalı tarafa sigortalı—- oranında kusurlu olduğu, davacı taraf yakını dava dışı bisiklet sürücüsü—- oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığına, davalı tarafın hesaplanan tazminattan sorumluluğu konusunda hukuki takdir ve değerlendirme mahkemenin sayın hakimine ait olmak üzere, davacı —- sürekli işgöremezlik tazminatının, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %70 kusur oranı üzerinden, —– olduğuna, faiz başlangıç tarihinin, sigorta şirketine gerekli tüm evraklarla başvuru tarihinden — iş günü sonrası olması gerekmekte olup; davacı tarafın davalı —- tarihli başvuru dilekçesinin sigorta şirketi tarafından — tarihinde teslim alındığı, sigorta şirketinin —- yazısında eksik evrak olarak bildirdikleri evrakların dosyaya ibrazı durumunda ödeme yapılacağı hususunun bildirildiği görüldüğü, buna göre, dosyadaki belgeler kapsamında faiz başlangıç tarihi konusundaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporu sonrasında ıslah edildiği, ıslah dilekçesi ile davanın —– sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ıslah edildiği, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyeti hakkında —-tarafından rapor düzenlendiği, düzenlenen —–yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: —– olduğunu, tibia kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin —- kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaatini bildirir rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Dosyanın usul ve yasaya uygun düzenlenen maluliyet raporu doğrultusunda yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlendiği, —– tarihli ek raporda özetle; davalı tarafın hesaplanan tazminattan sorumluluğu konusunda hukuki takdir ve değerlendirme mahkemenin sayın hakimine ait olmak üzere; ——– son tarihli kararlarında öngörüldüğü üzere, —– uygulanarak, davacı —— sürekli işgöremezlik tazminatının, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %70 kusur oranı üzerinden, işbu ek rapor tarihinde en son bilinen asgari ücretler de gözetilerek — olarak yeniden hesaplandığına,— kaza tarihi itibariyle sigorta limitinin —- olduğuna, faiz başlangıç tarihinin, sigorta şirketine gerekli tüm evraklarla başvuru tarihinden— iş günü sonrası olması gerekmekte olup; davacı tarafın davalı —- başvuru dilekçesinin sigorta şirketi tarafından —— tarihinde teslim alındığı, sigorta şirketinin — tarihli yazısında eksik evrak olarak bildirdikleri evrakların dosyaya ibrazı durumunda ödeme yapılacağı hususunun bildirildiği görüldüğü, buna göre, dosyadaki belgeler kapsamında faiz başlangıç tarihi konusundaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğuna dair rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporu sonrasında ıslah edildiği, ıslah dilekçesi ile davanın —- sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ıslah edildiği, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller, —– ve dosya kapsamına uygun ve ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli görülmekle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının davaya konu kazada yaralandığı, — tarihinde meydana gelen olayda davalı tarafa sigortalı—- sürücüsü dava dışı — %70 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf yakını dava dışı bisiklet sürücüsü —- %30 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlenen bu kusur durumunun dosya kapsamına uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının kaza sebebiyle uğradığı maluliyet oranının —– olduğu ve iyileşme ——kusur oranına göre, sigorta poliçe kapsamında olduğu değerlendirilerek hesaplanan aktüer hesabı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, aktüer bilirkişisi tarafından hesaplanan — sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalı —- günü sonrası olması gerektiği, dava dilekçesi ekindeki davalı—- şirketi tarafından —– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
— sürekli iş göremezlik zararı maddi tazminatın davalı —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan — peşin harç ve sonradan yatırılan — ıslah harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan — peşin harcın ve — ıslah harcı olmak üzere toplam — harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan— bilirkişi ücreti ve —- yargılama davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.963,61 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde—– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2021