Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1409 Esas
KARAR NO: 2022/136
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26.12.2017
KARAR TARİHİ: 22.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davacının yaya konumunda olduğu esnada davalı—— tescilli, davalı — teminat altında olan —- ve idaresinde iken çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalı— dosyasının açıldığını ve — maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılan bu ödeme ile davacının maddi zararının kısmen karşılandığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, — tarihinde meyana gelen trafik kazasında ağır yaralanan ve malul kalan davacı için geçici ve sürekli işgücü kaybı için şimdilik — tedavi giderleri –olmak üzere şimdilik—maddi tazminat ile —— kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; —altında olduğunu, dava öncesi yapılan başvuru sonrasında davacı ——ibraname karşılığı ödendiğini ve sorumluluklarının yerine getirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğu, kazada kusur oranının tespitini gerektiğini, davacının iddia edilen maluliyet durumunun tam teşekküllü hastane veya —– tarafından düzenlenecek raporlar belirlenmesi gerektiğini, genel şartlar gereği tedavi giderleri, bakıcı giderleri, yol giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatlarından sorumlu olmadıklarını, maddi tazminat hesabının genel şartlarda belirtilen şekilde yapılması gerektiğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar —— dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan— plaka sayılı aracın —– düzenleyen davalı —– aracın kaza anındaki sürücüsünden ve aracın malikinden maddi ve manevi tazminatının tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında —— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek yargılama sonlandırılmıştır.
Davacıya ait hastane dosyaları, davalı — nezdinde düzenlenen hasar dosyası, —– tarafından düzenlenen sosyal ekonomik araştırma raporu getirtilerek dosya içine alınmış, davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödeme almadığı — gelen cevap ile anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde, kaza tarihi itibariyle — aracın trafik sigorta poliçesinin davalı— tarafından düzenlendiği, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalı — tarafından davacıya dava tarihinden önce — ödeme yapıldığı başkaca bir ödeme yapılmadığı, sigortalısının davalı— olduğu, aracın ——- olduğu, kaza anındaki sürücünün de davalı —- olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin —–dosyasının incelenmesi neticesinde, soruşturma aşamasında bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporun bulunduğu, raporda müşteki yaya — asli şüpheli sürücü—ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza yargılamasında — raporun alındığı, anılan raporda sürücü —tali, yaya —- ise asli kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkeme tarafından — tarihli kararda ” Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan—– plaka sayılı araç ile suç yerinde seyir halindeyken yaya olarak yürümekte olan katılana çarparak doktor raporunda belirtildiği üzere hayati tehlikeye sokarak, basit tıbbi müdahale ile giderilebilemeyecek, yüzde sabit iz kalacak ve kemik kırığı oluşturacak ölçüde etkili bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, alınan ——raporuna göre sanığın tali kusurlu olduğu, ancak katılanın asli kusurlu olduğunun belirtildiği, alınan raporla sanığın meydana gelen kazada kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu; sanığın savunmasında aracını alkollü olarak kullandığını ikrar etmiş olduğu, böylece sanığın eyleminin bilinçli taksir olduğu, zira —— göre de alkollü bir şekilde araç kullanan sürücünün, bir kazanın meydana gelebileceğini öngördüğü ancak buna rağmen kazanın meydana gelmeyeceğini düşünerek araç kullanmaya devam ettiği, açıklanan nedenlerle sanığın meydana gelen kaza dolayısıyla katılanın yaralanmasında bilinçli taksir düzeyinde kusurlu olduğu, katılanın yaralanmasının aynı maddede düzenlenen birden fazla nitelikli hali oluşturması nedeniyle sanığa verilen cezada alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinden ve sanığın alkollü araç kullanması nedeniyle trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan fikri içtima kuralları gereğince dava açılamamış ve hüküm kurulmamış ise de, TCK’nın 179.maddesi suç için yalnızca hapis cezası öngördüğünden takdiren ve tercihen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmek suretiyle sanığın cezalandırılmasına” gerekçesi ile sanık sürücü hakkında hüküm kurulduğu, karara istinaf yasa yoluna başvurulmadan kararın —–tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce hastane evraklarının toplanmasından sonra davacının maluliyetinin değerlendirilmesi bakımından poliçenin başlangıç tarihi ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan —- tarihli rapor alınmış ve anılan raporda davacının sürekli maluliyet oranının —olduğu, olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği, sürekli veya geçici olarak bakıcı yardımına ihtiyacının olmadığı belirlenmiştir. Her ne kadar mahkememizin —tarihli ara kararı ile yargılamanın gelinen aşamasında, —- tarihli ——-karar sayılı iptal kararı sonrası ve bir kısım — Mahkemeleri tarafından verilen kararlar da göz önüne alınarak — niteliği itibariyle mümkün olmadığı taktirde —-uygun rapor düzenlenmesi için dosya yeniden — — gönderilmiş anılan—– —- tarihli raporda davacının —- oranında daimi iş göremezliğinin bulunduğu, olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği, sürekli veya geçici olarak bakıcı yardımına ihtiyacının olmadığı belirlenmiş ise de mahkememizce aşağıdaki açıklanacak gerekçeler ile — tarihli rapor hükme esas alınmamıştır.
Mahkememizin — tarihli celsesinde, yargılamanın gelinen aşamasında, dosyada bulunan —- kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için ve yine orantısal kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından —-açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazasının oluşumunda etkenlik arzettiği için birinci derecede, —oranında % 75 kusurlu olduğu; davalı sürücü —sevk ve idaresinde bulunana — ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ikinci derecede,— olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının—-tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, —- ödeme tarihinde, davacının — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu, sürekli maluliyet Zararının — sürekli maluliyet oranı ile — olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının —şirketi tarafından—- oranında sürekli maluliyet zararının karşılandığı, — rapor tarihi itibarı ile; sürekli maluliyet Zararı; — olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının —- tazminatın rapor tarihindeki güncel değeri — tenzili ile davalılardan talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının —olduğu, davalı — kısmi ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz işletilebileceğinin — takdir ve tüm hukuki değerlendirmesinin elbette—-yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı — vekili tarafından rapora ilişkin beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekili tarafından — tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş,— olarak talep edilen maddi tazminat talebini —- maddi tazminatın tahsili talep edilmiş, ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı taraflarca ıslah dilekçesine karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın —— sıralarında davalı sürücü—- istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiği esnada karşıdan karşıya geçmeye çalışan —–çarpması ve davacı yayanın da yaralanması neticesinde meydana geldiği, toplanan tüm deliller ceza dosyası ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu göz önüne alındığında kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın olay mahallinde geçiş yapmadan evvel seyir halinde olan araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmesi ve ilk geçiş hakkını sürücü sevk ve idaresindeki araca vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve kendi can güvenliğini tehlikeye düşürerek korunma tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli olarak; davalı sürücü——sevk ve idaresindeki —– meskun mahalde seyri sırasında kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi ve geçiş yapmaya çalışan yaya nedeniyle zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tali olarak kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup, raporda belirlenen davalı sürücü—– % 25, davacı yayanın ise %75 kusur oranları mahkememizce de benimsenmiştir. Tazminat yönünden yapılan incelemede ise her ne kadar —- iptal kararı ve sonrasında bir kısım —-tarafından verilen kararlar göz önüne alınarak mahkememizce —-alınarak rapor tanzim edilmesi için yeniden maluliyet raporu aldırılmış ise de —- tarafından —- iptal kararı sonrasında hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik verilen güncel kararlarında —– haksız fiile dayalı tazminat taleplerinde uygulanması gereken yönetmeliğin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik olması gerektiği ve kararlarında raporun kaza tarihi —- tarihleri arasında ise —- uygun olarak düzenlenmesini; tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından da ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi göz önüne alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde — esas alınmasının ve —– kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce de aldırılan —tarihli, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan —- uygun olarak düzenlenen raporda davacının daimi maluliyetinin—olduğu ve iyileşme süresinin – aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, —-kullanılmak suretiyle davacının % 5 işgöremezlik oranına göre ve davalının % 25 kusuru üzerinden rapor tarihi itibariyle ödenen bedelin mahsubu ile de davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı —- olarak hesaplanmış olup, mahkememizce hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik ve güncel verilen — hususlar benimsenmiş, aksi yönde bir kısım —– ki görüşlere iştirak edilmemiştir. Açıklanan gerekçeler ile maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile ——- kaza tarihinden, davalı—- itibaren işleyecek yasal faizi —–ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise, kaza tarihi ve olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği ve kaza sebebi ile acı ve üzüntüye muhatap kaldığı ve acı ve üzüntün kısmen de olsa giderilmesi ve aynı zamanda manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması da göz önüne alınarak taktiren —-manevi tazminatın — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile ;
— geçici iş göremezlik ,— daimi iş göremezlik olmak üzere toplam –maddi tazminatın davalılar— kaza tarihinden, davalı —- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-Manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile;
Taktiren— manevi tazminatın — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
C-1-Alınması gereken maddi tazminat davası yönünden 394,88-TL karar harcından, davacı tarafından başlangıçta maddi tazminat yönünden peşin olarak yatırılan 1,71-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 59,90-TL harcın toplamı 61,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 333,27-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, ——
2-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1,71-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 59,90-TL harcın toplamı 61,61-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken manevi tazminat davası yönünden 546,48-TL harçtan, davacı tarafından başlangıçta manevi tazminat yönünden peşin olarak yatırılan 34,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın davalılar —-müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça manevi tazminat davası yönünden peşin olarak yatırılan 34,16-TL harcın davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
D-1-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi nedeniyle karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar—– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
E-1-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 603,25-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.234,65-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Maddi tazminat davası yönünden davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Manevi tazminat davası yönünden ayrıca davacı ve davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
F-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde————- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22.02.2022