Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1407 Esas
KARAR NO: 2021/505
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- günü müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından — teminat altında olan —- plakalı motosiklet sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ağır yaralandığını ve malul kaldığını, verilen % 8 lik maluliyet oranı tespit raporunu kabul etmediklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik — sürekli ve geçici iş göremezlik ve — bakıcı giderleri olmak üzere toplam —- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen —- tarihleri arasında geçerli—– teminat altında olduğunu, dava öncesi yapılan başvuru sonrasında sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuru ve davacının % 4 maluliyet oranı dahlinde —– maddi tazminat ödemesi yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğu, hatır taşıması ve koruyucu önlem- kask kullanılıp kullanılmadığının tespitinin gerektiğini ve indirim talep ettiklerini, —– tarafından davacıya ödenen bir ödeme mevcut ise hesaplamadan tenzilinin gerektiğini, kazada kusur oranının tespitini gerektiğini, davacının iddia edilen maluliyet durumunun tam teşekküllü hastane veya ——tarafından düzenlenecek raporlar belirlenmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından —-tarihli dilekçesinde, davalı ile sulh olunduğunu, tazminat bedelinin davalı tarafından ödendiğini, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili—- tarihli dilekçesinde davadan feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL peşin harçtan, davacı tarafça yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 27,9‬0-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf beyanları göz önüne alınarak vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2021