Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/334 Esas
KARAR NO : 2019/964

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ile müvekkil şirketin iletişime geçerek —– tarihinde—— de gerçekleştirilecek olan —- kullanılmak üzere ekipman ve hizmet temini talebinde bulunulduğunu, karşılıklı anlaşmaya varılarak hizmet verildiğini, sunulan hizmet karşılğı 29.09.2017 tarihinde fatura tanzim edildiğini, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ancak ödeme yapılmaması nedeni ile davalı borçlu aleynine icra takibi başlatıldığını başlatılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini beyan ederek, İstanbul —. İCra Müdürlüğünün 2018/6841 esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, haksız itiraz nedeni ile davalının %20.sinden az olmakak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin inşa ettiği muhtelf projelerle ilgili olarak davacının tanıtım —————– Tarafından mal ve hizmet talebinde bulunduklarını, müvekkil ile davacı tüm tanıtım arasında bir sözleşmenin mevcut olmadığını, sipariş üzerine çalışıldığını, davacı darafça 29.09.2017 tarihli —–numaralı faturaya dayalı İstanbul— İcra müdürlüğünün —- esas sayılı dosyası ie icra takibi başlatıldığını ve aynı faturaya dayalı olarak İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davacının istenilen siparişi geç teslim ettiğini, kendisinden talep edilen mal ve hizmeti gereği gibi yerine getiremediğini, oluşan geçikme nedeni ile davacının talep ettiği alacaktan mahsubunun gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tutarlar ile müvekkil nezdindeki cari hesap kayıtlarının uyuşmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin takibe itirasında kötü niyetli olmadığını icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine, haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, hizmet ilişkisine dayalı olarak kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsiline ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, İcra dosyası celp edilmiş, alacağa dayanak fatura suretleri dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul —-. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasına yapılan yetkisizlik itirazı ile dosyanın İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğüne gönderilerek —- esas sırasına kaydının yapıldığı, takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının davacı; Borçlusunun davalı , takibin faturalardan kaynaklı alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 09.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekili tarafından verilen 15.01.2018 tarihli itiraz dilekçesinde Borca, İşlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, huzurdaki davanın 21.03.2018 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve her iki tarafça delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki tarafa duruşmada bildirilmiş ,davalı taraf yerinde inceleme talebinde bulunmuş, Davacı defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış , Bilirkişi — tarafından 20.06.2019 tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle ,” Davacı ve davalı şirket tarafından ibraz edilen 2017- 2018 yıllarına ait ticari defterlerin; T.T.K m.64,66 ve V.U.K. m.220-226’ya göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacının davalıdan takip tarihi olan tarihi itibarı ile 14.113,98 TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarında da davacıya takip tarihi itibariyle 14.113,98 TL borçlu olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA/BS formlarının birebir örtüştüğü ,söz konusu tutarın davacının icra takip tarihi itibarı talep ettiği asıl alacak miktarı ile paralellik gösterdiği,” tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde ayıp iddiasında bulunulmuş ise de ön inceleme duruşmasında bu husustaki delilerini sunmak ve itirazını somutlaştırmak için süre verilmiş, süresinde bilgi ve belge davalı vekili tarafından sunulmadığı gibi ,davalı defterlerinde de davaya konu alacağın kayıt altına alındığı görülmekle davalı vekilnin soyut itirazlarına itibar edilmeyerek reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamını, tarafların tacir olduğu ve taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, düzenlenen bilirkişi raporu denetime elverişli görülerek hükme esas alınmış ve davanın kabulüne, davalının davaya konu İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün 2018/6841 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına , davaya konu alacağın faturadan kaynaklı olması sebebiyle likit bir alacak söz konusu olduğundan ve haksız olarak takibe itiraz edildiği anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve davacının usul ve yasaya uygun görünen takip talebindeki faiz talebi doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ve davalının davaya konu İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün 2018/6841 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile;
Takibin 14.113,98 TL asıl alacak ile işleyecek faiz yönünden taleple bağlı kalınarak asıl alacağa yıllık %9,75 oranını geçmemek koşulu ile değişen oranlarda işleyecek ticari reeskont avans faizi ile devamına,
Hükmedilen 14.113,98 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 964,12-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,47 -TL harcın mahsubu ile bakiye 793,65 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 107,47 TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 206,37 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 138,35 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 938,35 -TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6–Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına karar tarihinde geçerli ———– 13. mad. Uyarınca takdir edilen 2.725,00 – TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.