Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1392 Esas
KARAR NO: 2020/719
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait —- Plaka sayılı aracın —- kullanımında iken, — tarihinde — sınırlarında, park halindeyken —-Plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazasının oluşumunda davalıya ait aracı kullanan şoförün %100 oranında kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle değer kaybına uğradığını, değer kaybından davalıların her ikisinin de müteselsil olarak sorumlu olduğunu, aracın tamir süresi 3 gün olup, ikame araç bedeli olarak da müvekkilinin zararının, bu nitelikte bir araç ikamesi günlük —–olduğunu, müvekkilince davalı sigorta şirketine bedel için başvurulduğunu, —– numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durumların tespiti için bağımsız bir eksperden rapor alan müvekkilinin dosyaya sunulan rapordan da anlaşılacağı gibi aracının değer kaybından —- ikame araç bedelinden de —- kaybı olduğunu beyan ile, belirsiz alacak davasının kabulünü, trafik kazası nedeni ile müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarlar nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararlardan; ikame araç bedeli — aracın uğradığı değer kaybı bedeli — olmak üzere şimdilik toplam —- —— kaza tarihinden itibaren —–avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsılen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın; —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde; ———- olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, delillerin tebliğ edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın ——- araç hasarı ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, dava tarihinden İtibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden ücreti vekâlet ve mahkeme masraflarından da sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyan ile, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, HMK 121 gereği davacı delillerinin tebliğini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin enerken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
Diğer davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ile kazanç kaybının karşı taraf işleteni ile trafik sigortacısından tazmini davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı — plakalı ticari aracın, —- başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı — tarafından —– sayılı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın —— olduğu görülmüştür.
Malik kayıtları ilgili —– celp edilmiş ve dilekçelerde verilen bilgileri teyit ettiği anlaşılmıştır.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada mübrez Makina Mühendisi —– tarihli rapor içeriğine göre; davalı şirket tarafından —- aracın sürücüsü davalı —- kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının — olduğu, hasar onarım süresinin —gün olduğu ve günlük—üzerinden toplam —–kazanç kaybı talep edilebileceği yönünde rapor tanzim edilmiş, söz konusu rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde sonuç ve istem kısmında talep edilen değer kaybı zararına ilişkin olarak — alacak talebinin——- artırılarak toplam — şeklinde ıslah ettiklerini bildirmiş, tamamlama harcının yatırıldığı ve ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait —– plaka sayılı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, söz konusu kaza nedeniyle davacının ikame araç ihtiyacı sebebiyle kazanç kaybına uğrayıp uğramdığı, söz konusu zararın miktarı ve davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarları, uygulanacak faiz türü ve başlangıç tarihleri hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; — tarihinde, — sıralarında davalı sürücü —- yönetimindeki —– plaka sayılı —- gündüz vakti yerleşim yerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kontrolsüz şekilde sağa yönelerek yolun sağında seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsü dava dışı—- yönetimindeki —– plaka sayılı aracın sol ön çamurluk muhtelif kısımlarına çarpması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olayın meydana geldiği, söz konusu kazada davalı —– %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüye atfen bir kusurun bulunmadığı, alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan—- gereğince yapılan hesaplamada; davacının davalardan talep edebileceği değer kaybı zararının —-olduğu, ikame araç bedeline ilişkin olarak ise — onarım süresinin kadri maruf olduğu ve davacının günlük — toplam —–zararını davalı gerçek kişiden talep edebileceği, davacının sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde sadece değer kaybı zararı yönünden davasını ıslah ettiği, dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, sunulan belgelerde başvuru tarihinin açık olarak belirlenemediği, bu sebeple davalı sigorta şirketinin söz konusu değer kaybı zararından sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başlayacağı, sigorta poliçesine konu aracın kamyonet olması sebebiyle ve talebinde avans faizine ilişkin olduğu dikkate alınarak; davalıların avans faizi ile sorumlu olduğu kanaatine varılarak; davanın kabulü ile —–değer kaybı tazminatı ve ——- ikame araç bedeli olmak üzere) davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun yalnızca değer kaybı zararı ile sınırlı kalmak kaydı ile davalı —- —– davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile —– davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun yalnızca değer kaybı zararı ile sınırlı kalmak kaydı ile davalı —— davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 132,35-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 47,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 84,85-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 78,90 TL ilk masraf, 251,60 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 930,50-TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 837,50 TL ile sınırlı kalmak üzere sorumluluk miktarlarınca davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.937,50 -TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.830,50 TL ile sınırlı kalmak üzere sorumluluk miktarlarınca davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı ——-şirketi vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2020