Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/139 Esas
KARAR NO : 2020/237

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında —- imzalandığını, İşbu sözleşmeler uyarınca müvekkili banka nezdinde davalılara—– kredi kartı tahsis edildiğini davalı borçlunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen ödeme günlerinde borcun ödemediğini ve bu nedenle adresine her ay gönderilen hesap ekstreleri ile beraber ayrıca —- yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun yerine getirmesi için mehil verildiğini,davalılar ihtarnamenin tebellüğ etmesine rağmen borcu ifı etmekten kaçındığını, davalı borçluların borcu ödememesi üzerine davalı/borçlunun müvekkil bank nezdindeki hesaplan kat edilerek aleyhinde İstanbul —. İcra Müdürlüğü’nün —- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu kendisine tebliğ edilödeme emrine karşı, söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğundan, itirazın iptali ile takibin devamı ve alacaklarımızın tahsili için mahkemenizde işbu davanın açma gereği hasıl olduğunu, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın tmüyle davalı/borçlunun takibe yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve İstanbul —- İcra Müdürlüğünün — esas sayılı icra dosyası üzerinden takibin devamına, davalı/ borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, İstanbul —-. İcra Müdürlüğü’nün—- esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan takibe, davalı müvekkilleri tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı dava dilekçesinde Kadıköy —. Noteri iğim in —-yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini beyan ettiği ancak söz konusu ihtarname davalı müvekkillerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı müvekkillerinin, davalı bankaya icra takibine konu miktarda borcu bulunmadığını, bununla birlikte davacı tarafından temerrüt faiz oranı icra takibinde %30,24 olarak belirtildiğini, söz konusu faiz oranın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının faiz talebinde haksız olduğunu, davacının haksız davasının reddi ile müvekkili aleyhine açıla İstanbul –.İcra Müdürlüğümün —-esas sayılı takibin itirazları doğrultusunda iptali ile haksız ve kötü niyetli olan davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri e vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı banka ile davalılardan asıl borçlu —-dolayısıyla doğan borçtan dolayı hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için bankanın davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Diğer davalı —-sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer almaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi kök ve ek raporları alınmış, yargılama sırasında —-tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul —-. İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 14/07/2015 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —– olduğu; takibin asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 32.048,31-TL alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlulara —–tarihlerinde tebliğ edildiği; borçlular vekilie tarafından 03/08/2015 tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belgenin bulunmadığı dolayasıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı; davanın 03/02/2017 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, davacı vekili tarafından sunulan Kredi genel sözleşmesi ve ekleri dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir.
Mahkememizce ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda emekli bankacı bilirkişi tarafından 25/02/2019 tarihli kök ve taraf vekillerinin kök rapora ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla 08/07/2019 tarihli ek raporlar düzenlenmiştir.
Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi kök ve ek raporları ile taraflar arasında davaya konu sözleşmenin düzenlendiği, sözleşmede davalı şirketin asıl borçlu diğer davalının müteselsil kefil olduğu, davacı tarafın hesabı kat ederek buna ilişkin ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların özellikle tarafların itirazları bakımından yapılan değerlendirmelerin usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olup, davalıların sözleşmeden doğan borç için sözleşmenin borçlusu sıfatıyla raporda belirtilen miktarlarda davacıya karşı sorumlu oldukları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ve davalıların davaya konu İstanbul — İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, —– nolu kredi yönünden, tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile takibin —- masraf olmak üzere toplam 9.582,74 TL alacak ve işleyecek faiz yönünden 9.407,74 asıl alacağa davalı asıl borçlu ——-tarihinden başlamak üzere % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranındaki faizi üzerinden devamına,—- kredi yönünden, tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile takibin 19.888,12 TL asıl alacak, 112,56-TL işlemiş faiz, 5,63-TL BSMV olmak üzere toplam 20.006,31 TL alacak ve işleyecek faiz yönünden 19.888,12 TL asıl alacağa davalı asıl borçlu ———- tarihinden başlamak üzere % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalıların takibe ve davaya konu borcu ödemediğini bildiği halde borca itiraz ettikleri ve alacağın likit nitelikte olduğu dikkate alınarak asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ve davalıların davaya konu İstanbul —–. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
A)—————- nolu kredi yönünden,
-Tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile takibin—-asıl alacağa davalı asıl borçlu —- davalı müteselsil kefil —- Yönünden 15/07/2015 tarihinden başlamak üzere % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına,
-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
B)——– nolu kredi yönünden,
-Tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile takibin 19.888,12 TL asıl alacak, 112,56-TL işlemiş faiz, 5,63-TL BSMV olmak üzere toplam —- alacak ve işleyecek faiz yönünden 19.888,12 TL asıl alacağa davalı asıl borçlu —- davalı müteselsil kefil ———-oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına,
-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Karar harcı 2.021,23-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 547,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.473,92-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 547,31-TL peşin harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 175,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.150,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.361,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.256,56-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- esaslara göre belirlenen 4.438,36 -TL nispi vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen 2.459,26-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.