Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1383 Esas
KARAR NO : 2020/765
DAVA :Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —sahip olduğu paylarını —tarihinde devrettiğini, şirket ortaklığından ayrıldığı gibi müdürlük görevini de bıraktığını ve bu görevin —- geçtiğini, tarafından …T.U.H.K mükerrer m. 35 ve VUK m. 10 uyarınca şirketin vergi borçlarını ödemesinin talep edildiğini, hisse devrinin işlendiğini, müdürlük görevinin sona erdiğine ilişkin pay defterine kayıt yapılmadığını,—–dökümünden ve şirket belgelerinde imzasının bulunmadığından, şirket müdürü olarak ücret almamasından dolayı müdürlük görevinin sona erdiğinin açık olduğunu ileri sürerek —- tarihi itibariyle müdürlük görevinin sona erdiğinin pay defterine kayıt ile tescil ve ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibari ile davacının davalı şirketteki müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti ile bu hususun pay defterine kayıt ve tescili istemine ilişkindir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin —— yevmiye nolu imza beyannamesi celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya alanında uzman bilirkişi —- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan—-tarihli bilirkişi raporunda; davacının müdürlük görevinin sona ermesine ilişkin pay defterine bir kayıt yapılmasının mümkün olmadığı, bununla birlikte dosya içerisindeki belgelerden —- tarihinden sonra müdürlük görevinin sona erdiğinin anlaşması halinde buna ilişkin bir tespit kararının Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı—– karşı ise bu şekilde husumet yöneltilemeyeceği sonuç ve kanaati bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında, davacının davalı şirketteki hisselerini devir etmesine rağmen müdürlük görevinin pay defterine kayıt ve tescil edilmediği iddiası kapsamında davacının müdürlük görevinin—– tarihi itibari ile pay defterine kayıt, tescil ve ilan edilmesinin yasal koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının—-numarasında kayıtlı davalı —- değerindeki hisselerinin tamamını —- sayılı devir sözleşmesine istinaden dava dışı —- devrettiği, iş bu husus ile ile birlikte dava dışı—-müdür olarak seçilmesine ve anılan şirketi münferiden temsile yetkili olduğu hususunun —– tarihli ——– ilan edildiği, pay devrinin ortaklar kurulu karar defterine işlendiği, ancak müdürlük görevinin sona erdiği hususunun pay defterine yazılmadığı gibi yapılan ilan da bu hususta bir kararın da yazılı olmadığı, —- —- kayıtlara göre davacının davalı şirketteki müdürülük görevinin halen devam ettiği ve bu husunun yukarıda yazılı işlemler kapsamında davalı tarafından sicilde kayıt ve ilanını talep etmiş olması ancak bu işlemin yapılmaması karşısında iş bu davanın açılmasında hukuki yararının var olduğunun kabulü gerektiği, davalı şirket tarafından davaya yanıt verilmemiş olduğundan davacının talebinin dosya kapsamında toplanan deliller itibari ile değerlendirilmesinde davacının pay devrinin ilanına ilişkin — tarihinden sonra sicilde yapılan ilanlarda davacının isminin hiç bir şekilde geçmediği ve dava dışı —- yıl sonrasında ise — yıl boyunca davalı şirketi münferiden temsil etmeye yetkili kılındığı, celp edilen —- kayıtlarında da davacının hisse devrinden sonra başka bir şirkette çalışmaya başladığı dolayısı davacı talebinin müdürlük görevinin sona ermiş olduğu hususundaki tespit ile yetinmek suretiyle davanın kısmen kabulü gerektiği, müdürlük görevinin sona erdiği hususunun pay defterine işlenecek bir husus olmadığı ve mahkememizce verilen tespit hükmünün tescil ve ilanının ise —– hükümlerince yetkili organlar tarafından kullanılması gerektiği ve bu hususun davalı tarafça yerine getirilmesi gerektiği değerlendirilerek bu yöndeki istemlerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının — —–numarasında kayıtlı davalı—-müdürlük görevinin —- tarihi itibari ile sona erdiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 54,40-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 -TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00-TL harcın davalı —- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 62,80 -TL ilk masraf, 307,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 870,00-TL yargılama giderinin yapılan takdire göre taraflar arasında yarı oranında paylaştırılmasına ve 435,00 TL giderin davalı—- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalının yokluğunda davacının yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/11/2020