Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1379
KARAR NO : 2020/59
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 24/01/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle mevzuat gereğince toplam ——— geçiş ücreti ve para cezası tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen para cezasıyla ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde takibe haksız itirazile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile davalının % 20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin bünyesinde çok sayıdaki araç ile nakliye işi yapmakta olduklarını, —– her noktasına ulaşım sağlayan firma araçlarının ücretli ve ücretsiz bütün otoyol ve karayollarını kullanmak durumunda olduğunu, bu kapsamda her araçta —– kartı bulunduğunu, araçlar trafikte olduğu sürece kart bakiyesinin her zaman yeterli seviyede tutulduğunu belirterek; davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, yargılama sırasında —— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası ve ——— kayıtlarına ilişkin banka yazı cevapları, banka kayıtlarını içerir ekleri ile birlikte celp edilmiş ve incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve celbolunan icra takip dosyası ve banka kayıtlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde davalının borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği köprü ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, ——- tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı, “Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beşinci fıkrasında yer alan “on” ibarelerinin “dört” şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, bu nedenle dava değerinin yasa gereği —- olarak belirlenmesi gerektiği, davalı taraf her ne kadar geçiş tarihlerinde —-hesabında bakiyenin bulunduğunu, aracın kabis sitemine kayıtlı olduğunu, kendisine ceza keşide edilemeyeceğini belirtmiş ise de; — Bölge Adliye Mahkemesi—. Hukuk Dairesinin — esas ve — karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ——- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, provizyon alınamaması halinde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, devam eden süreçteki yargısal kararların da bu doğrultuda olduğu, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile ————–İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın ——-yönünden iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, itiraz haksız ve alacak likit olmakla; kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında belirlenen —- icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar davalının takip konusu edilen alacağa ilişkin ——— tutarında ödemede bulunmuş ise de; bu ödeme dava tarihinden sonra olduğundan ancak icra dosyasının infazında nazara alınması gerektiğinden bu hususa işaret edilerek karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik sonrasında on katı tutarındaki ceza bedelinin dört katına düşürüldüğü, kanun değişikliği sonucunda bu miktarın tenzil edilen miktar yönünden konusuz kaldığı, fakat davacının davayı açtığı tarihte yürürlükte bulunan yasa hükümleri kapsamında haklı olduğu anlaşıldığından bu durum yargılama gideri bakımından dikkate alınmış ve hüküm buna göre oluşturulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile ;
-Davacı tarafça davalı aleyhine——İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin,
—-TL geçiş ücreti,
— TL ceza tutarı olmak üzere toplam —- TL üzerinden devamına,
2-Davalı tarafça yapıldığı belirtilen —- TL ödemenin takip ve davadan sonra olmakla icra dairesince dosyanın infazı aşamasında nazara alınmasına,
3-Takibin devamına karar verilen asıl alacak tutarı olan 116,95 TL’nin %20’si tutarında davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
4-Karar harcı 54,40-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 166,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 228,80-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 584,75-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2020