Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1377 Esas
KARAR NO : 2019/1226

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait —- plakalı aracın ihlalli olarak geçiş yapmış olduğunu, geçiş ücretleri ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 05/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 09/12/2017 tarihinde borcun tamamına ve fer’ilerine itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmekte olduğunu, davalının İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün 2017/30563 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmcsine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait çok sayıda araç bulunmakta olduğunu, araçların tamamının OGS yada HGS sistemine tanımlı banka hesap numarası ve bağlı bulunduğu kredi kartı tanımlamasının bulunmakta olduğunu, HGS hesabının ———- hesap numarasına tanımlı olduğu, normal geçişleri karşılayacak miktarda yeterli bakiyenin bulunduğunu, yetersi bakiyenin olduğu davacı tarafça belgelenmediğini, ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli taleplerinin ve davanın reddi ile takibin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine, takibi açmada haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi Bilişim Sistemleri uzmanı raporunda davalıya ait araçların köprü-otoyol geçiş ihlalleri nedeni ile oluşan geçiş ihlal cezasının 1.056,50 TL olduğunu rapor etmiştir.
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı resmi gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. Maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Davacı … ——- vekili dilekçesinde ilgili yasada değişiklik nedeni ile geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarının 4 kata indirilmesi neticesinde harca esas değerin ceza ile birlikte 1.056,TL olarak olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
İtirazın iptaline konu davada alacağı oluşturan ve davalı tarafa ait araçların ihlalli geçişleri tespit edilmiş ve davacı tarafın işletmecisi olduğu otoyol ve gişelerden farklı ve tarih ve mevkilerden giriş-çıkış yapmaları neticesinde araçlarda bulunan —— cihaz etiketlerinde geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği ve ilgili banka hesaplarından irtibat kurulamadığından provisyon alınamayarak ihlalli geçiş bildirimleri düzenlendiği, her ne kadar cihaz etiketlerinde sorun yaşandığı, ya da davalının banka hesabında geçiş ücretinin bulunması davacının sorumluluğunda bulunmadığı, ihlalli geçiş yapılması neticesinde oluşan ceza miktarını talep etmeye haklı olduğu, bu itibarla davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, kesilen cezanın da idari para cezası olmadığı gözönüne alındığında itirazın iptaline konu takibi yapmakta hukuki yararının bulunduğu ayrıca; aynı yasanın 19. Maddesi ile “6100 sayılı kanuna eklenen geçici 3. Maddesi ile, bu maddenin yürülüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları ilçin belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. Maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan, para cezaları hakkında bu kanunun 30. Maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlenmesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, talebin de kanuni değişikliğe istinaden revize edilerek ceza miktarının dört misli olarak uygulanması suretiyle itirazın iptalinin talep edildiği, tüm bu hal itibariyle ihlalli geçişin geçiş ücreti ile 4 katı tutarına denk gelen miktar kadar kısma yönelik itirazın haksız olduğu anlaşılmakla itirazın belirtilen ihlalli geçiş tutarı ile 4 katı tutarındaki cezalı miktarı toplamı olan 1.056,50 TL yönünden takibin devamına, geçiş miktarı bilinir ve cezalı tutarı yasal hüküm gereği olmakla bilinebilir olup, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine de karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile:
Davacı tarafça davalının aleyhine İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 211.30 TL geçiş ücreti ve 845,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.056,50 TL tutarındaki alacak yönünden devamına,
İİK’nun 67/2 maddesi gereğince takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olan 211,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 72,15 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 39,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 32,45-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 39,70-TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 136,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 550,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 757,70 -TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——. deki esaslara göre belirlenen 1.056,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, hüküm konusu miktar itibariyle kesin olarak açıkça karar verilip okundu usulen anlatıldı.