Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1376 Esas
KARAR NO : 2019/907

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait —– plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle mevzuat gereğince toplam 211,30 TL para cezası tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen para cezasıyla ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalıya —— ile ilgili herhangi bir uyarı yapılmadığını, herhangi bir uyarı yapılmadan ihlal ücretinin 10 katı tutarında ceza tutarı belirlendiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde, geçiş ücretine geçişi takip eden 15 gün içinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini belirtmiş ise de; huzurdaki davaya konu icra dosyasında davacının davalıya hiçbir şekilde uyarı yapılmadan geçiş ücretine ek olarak doğrudan ücretin on katı tutarında para cezası kesildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde gerekli uyarıların yapıldığı ile ilgili iddiaları tamamen asılsız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davacının tüm haksız, dayanaksız ve kötü niyetli taleplerinin ve huzurdaki davanın reddine, davacı taraf aleyhine icra takibi konusu meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ———-.İcra Müdürlüğünün 2017/26064 esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün 2017/26064 esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
25/05/2018 tarihli,—sayılı resmi gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. Maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Aynı yasanın 19. Maddesi ile “6100 sayılı kanuna eklenen geçici 3. Maddesi ile, bu maddenin yürülüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları ilçin belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. Maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan, para cezaları hakkında bu kanunun 30. Maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlenmesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarında ceza uygulanması gerektiğinden, ceza miktarının dört misli olarak uygulanmasın karar verilmiştir.
İtirazın iptaline konu somut olayda davalıya ait —- plakalı aracın 03/08/2017 tarihinde davacının işletmiş olduğu otoyol ve köprüden geçiş yaptığı, davalının hesabından ödeme alınamaması nedeni ile geçiş sırasında bariyerin açılmadığı, geçiş ödemesinin alınamadığı, geçiş ücretinin kanunda belirtilen 15 gün içerisinde ödenmediği, ayrıca geçiş sırasında davalının —– hesabında yeterli bakiye olduğu kabul edilse dahi, kanunda belirtilen sürede geçiş ücretinin ödenmemesi nedeni ile davalının itirazın iptaline konu borcun ödenmesi gerektiği ve davacı …Ş’nin bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, 7144 sayılı kanun ile yapılan değişiklik te dikkate alınarak davalının itirazının haksız olduğu düşüncesi ile davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, 7144 sayılı kanun ile yapılan değişiklik sonrasında ceza bedelinin 4 katına düşürüldüğü, kanun değişikliği sonrasında tenzil edilen miktar yönünden her ne kadar dava konusuz kalmış ise de davacını dava açtığı tarihte haklılığı gözönüne alındığında yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda bu durum dikkate alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, İAA ———–.İcra Müdürlüğünün —— sayılı takip dosyasında;
1-Davalının 1.056,50 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak 1.056,50 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 211,30 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin konusuz kalan kısım hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Alınması gerekli karar harcı 72,16 TL’den peşin olarak yatırılan 39,70 TL’nin mahsubu ile 32,46 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 39,70 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 157,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 193,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan——- uyarınca hesaplanan 1.056,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı vekili dava tarihinde dava açmakta ve on misli gecikme bedeli talep etmekte haklı olduğundan, kanun değişikliği nedeni ile reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.