Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1374 Esas
KARAR NO: 2021/964
DAVA: Kayıt kabul
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden —– günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiği, —- günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip davacı şirket tarafından — iklalli geçiş yapan ve —-günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edilmektedir. Bu nedenle, davacı şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığı, ihlalli geçişleri takip —- günlük sürenin bitimini takiben, geçiş ücretinin — tutarında ceza tahakkuk ettirildikten sonra —–aracılığı ile temin edilebilen araç sahiplik bilgileri doğrultusunda araç sahiplerine; keza somut olayda davalı şirkete gönderilen ihtarnamlerde, araçlara ait ihlalli giriş ve çıkış yapılan yol, güzergâh ve şerit ile tarih ve saat bilgilerini gösterir, ayrıntılı tablo ile borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraf kayıtları yer alırken aynı zamanda davalıya; geçiş tarihlerini takip eden —- içerisinde geçiş ücretlerinin ödenmemiş olması sebebiyle—- geçiş ücretinin — tutarında cezanın, araç sahibi sıfatıyla taraflarından tahsil edileceği, bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren — içerisinde —-yada —-geçiş ücreti ve ceza bedellerinin yatırılması halinde icra takibi başlatılmayacağı, aksi takdirde geçiş ücreti ve ceza bedellerinin tahsili için haklarında icra takibi başlatılacağı, geçiş ücreti ve ceza tutarına ek olarak takip nedeniyle oluşacak icra masrafları, avukatlık ücreti ve faiz dahil her türlü yargılama giderlerinin taraflarından tahsil edileceği ihtaren bildirildiği, açıklanan nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde Davalının —— sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete —- bulunan tüm araçlarda —- etiketi bulunmadığı, davalı şirket yolcu taşıma işi yapması sebebi ile filosunda yer alan tüm —- —etiketi bulundurmadığı, ücretli yol ve köprü kullanımlarında geçiş bedelleri —– bulunan — etiketinin bağlı olduğu hesaptan otomatik olarak tahsil edildiği,—den gerekli otomatik tahsilatın yapılabilmesi amacıyla — —imzalandığı, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkil şirket talimatı ile otomatik olarak ——— ödeme yapıldığı, bu sebeple —- alan araçlara ait —hesabında her daim yeterli bakiye bulunmadığı, ihlalli —- usulsüz olduğu, davacı taraf gerekli inceleme ve araştırma yapmadan tahsilatın yapılamamasının sebebini, kusurun hangi taraftan kaynaklandığını tespit etmeden tek taraflı olarak —- düzenlediği, tek taraflı olarak düzenlenen iş bu bildirim ile davacı taraf hakkaniyete uygun davranmadığı, nitekim dönem dönem basında da yer alan haberlerde görüleceği üzere birçok hatalı bildirimin düzenlenmesi söz konusu olabildiği, ihlalli —–tebliği usulsüz olduğu, ceza tutarı ve ayrıntısı bilinmeden ödeme yapılması mümkün olmadığı, her ne kadar davacı taraf ——-düzenlemenin yasal zorunlulukları olmadığını beyan etse de bu beyanın kabulü mümkün olmadığı, zira ceza tutarı ve sebebi, ayrıca cezanın nereye ödeneceği bilinmeden ödeme yapılması mümkün olamayacağından davacı tarafından düzenlenen —- usulüne uygun olarak da tebliğ etmesi gerekeceği, ihlalli geçişi cezasız ödeme imkanı olan süre içinde tebliğ edemeyen/bildirmeyen davacı tarafın asıl ihlal dışında geçiş ücretinin on katı tutarında ceza talep etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığı, davalı şirket basiretli bir tacir olarak tüm sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak huzurdaki davaya konu icra dosyasında borçlu duruma düştüğü, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı istemiyle açılan davanın davalı şirketin iflas masasına kaydı yapılmış olduğundan alacak kayıt ve kabul davası olmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında—— fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz davacısı, borçlusunun mahkememiz müflis davalısı olduğu, takibin —- olmak üzere asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; borçlu vekili tarafından —- tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —- üzerinden açılmış olduğu anlaşılmıştır.
—- esas sayılı dosyasında verilen iflas kararı ve davalı şirket hakkında verilen iflas kararına ilişkin —-tarihli kesinleşme şerhi örneği mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir.
—- müzekkere yazılarak; mahkememiz davacısının dava konusu — sayılı dosyasında icra takibine konu; —– geçiş ücret cezası hakkında iflas masasına kaydı için başvurup vurmadığı, başvurulmuş ise başvurunun kabulü veya reddine dair karar verilip verilmediği, karar verilmiş ise kararın hangi tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiğini ve sıra cetveline ilişkin ilanların hangi tarihte yapıldığı hususlarının sorulduğu, —- tarafından mahkememize yazılan — tarihli müzekkere cevabında— numarası ile alacak kaydında bulunmuş ve ilgili alacak kaydının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, dosyanın —- tarafından rapor düzenlendiği, — tarihli düzenlenen raporda özetle; davalı tarafın araçlarında —- sisteminin bulunduğu, otomatik ödeme talimatı ile ilgili tarihlerde — tanımlamalarının gecikmiş olduğu, bazı etiketlerin ilgili—– geç intikal veya takılmasında gecikmiş olma durumun söz konusu olduğu, bu bakımdan davalı tarafın — sisteminden bir takım değişikliklerin yapılması, iptal edilen — etiketleri gibi durumlar nedeniyle —-yapılmış olduğu anlaşılmakta olup, geçiş süresinin —-günlük bir süre içinde bedellerinin ödenmemiş olduğu, ilgili geçişlerin otomatik ödeme ile gerçekleşmemiş olduğu, davalı tarafın davacıya — geçişlerinden dolayı ödemelerin yapılmamış olduğu davalının toplam olarak —geçiş ücret bedellerinden dolayı —- tutarın davacıya ödenmemiş olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin kendisince işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait plakaları tespit edilen araçların ihlali geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla icra takibinde bulunulduğu, davalının takipe itiraz etmesi üzerine davacı şirket tarafından mahkememize iş bu davanın açıldığı, yapılan yargılamada dosya içeriğine uygun ve ayrıntılı olduğu görülen bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış
davacı tarafça davalının geçiş yapmış olduğu ilgili güzergah, giriş-çıkış yapmış olduğu gişelere ve tarihlerini sunduğu tablo, davaya konu edilen ilgili geçişlere ait aracın ihlali geçiş anlarına ait fotoğraflar, —- dava dosyasına —– tarihli müzekkere cevabi yazısı hep gözönüne alınarak davalıya ait araçların davaya konu edilen ihlali geçiş tarihlerinde —- cihazlarında ödeme için bakiyesinin bulunmadığı ve ilgili geçiş bedellerinin ödenmemiş olduğu, davanın devamı sırasında davalı şirketin iflas etmesi sebebiyle davanın kayıt kabul davasına döndüğü, bilrikişi tarafından yapılan hesaplamada davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —- alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak davalının iflas etmesi sebebiyle davacının davalıdan —- kadar işlemiş faiz talep edebileceği, mahkememizce — itibariyle takipte belirlenen faiz oranı—– ve faiz oranı —geçmeyecek şekilde—-kadar faiz hesaplanmış —–olup davanın kabulü ile davacının müflis şirketten alacağı olarak tespit edilen —-itibariyle davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacı şirketin, —– sayılı iflas dosyası üzerinden tasfiye işlemleri yürütülen — tarihi olan — tarihi itibariyle toplam —- alacağının olduğunun tespiti ile —- kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 388,89-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 225,30-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 956,70-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..26/10/2021