Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1367 Esas
KARAR NO : 2018/983

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait —————— plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle mevzuat gereğince toplam 14.678,95 para cezası tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen para cezasıyla ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı firmaya ait olan ————- plakalı kiralık araçta HGS cihazı bulunduğunu, araçta HGS cihazı olmasına rağmen davalı firma yetkililerine iddia edilen kaçak geçişle ilgili bir ihbar, ihtar veya mesaj gönderilmediğini, davalı firma yetkilileri iddia edilen kaçak geçişlerden, geçiş bedelinin 10 katı oranında cezalı duruma düşürüldükten sonra haberdar edildiklerini, davaya konu alacakla ilgili olarak davacı tarafın İstanbul Anadolu ————-. İcra Müdürlüğü’nden 21017/22518 E. Sayılı dosya ile başlatılan haksız ve dayanaksız olan takibe karşı yasal süresi içinde davalı firma tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, dava değerinden de anlaşılacağı üzere; davalıya ait olup kiraya verilen —————– plakalı araç 1200-1300-TL civarında kaçak geçiş yaptığının iddia edildiğini, bu kadar yüksek miktarlı bedellerle ve çok sayıda kaçak geçiş yapılmasına rağmen davalı firma yetkililerinin bilgilendirilmemesinin manidar olduğunu, davacı yanın iddia ettiği alacağı bir de on katı ile talep edeceğini düşünerek davalı tarafın daha işin başında haberdar etmemesinin ayrıca hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı yanın tek taraflı olarak haksız yere ceza kesmesi ve davalıdan bu bedelin talep edilmesinin hakkaniyetle, iyi niyet kuralları ile bağdaşmamakta olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı yanın alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu tarihsiz dilekçe ile her ne kadar takip ile 1.334,45 TL geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı yasanın 30. maddesine istinaden söz konusu tutarın 10 katı ceza tutarı olan 13.344,50 TL talep edilmiş ise de anılan yasa maddesinde 7144 sayılı torba yasanın 18. Madde ile yapılan değişiklik ile ceza oranı kanunen 4 katına indirildiğinden huzurdaki davada harca esas değerin 6.672,25 TL olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 01/08/2018 tarihli dilekçe ile davacıya takip konusu borç ve icra masrafları olarak 31/07/2018 tarihinde 8.824,39 TL’nin ödemesinin yapıldığını, davanın konusuz kaldığını belirtmiş, davacı vekili de 16/10/2018 tarihli celse de huzurdaki dava konusu edilen alacağın ferileriyle birlikte ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, ancak yargılama gideri ile icra inkar tazminatı talepleri yönünden davanın devam ettiğini beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işleteni davalı olan aracın işletmesi davacıya ait olan otoyoldan hatalı geçiş yapmış olması sebebiyle geçiş ücreti ile hatalı geçiş sonrası süresi içerisinde ödeme yapmamış olması sebebiyle kanunen ödemek zorunda olduğu ceza tutarından sorumlu olup olmadığı, söz konusu tutarın davacının hesabına ödenmiş olması sebebiyle başlatılan takip konusu borcun ödendiği dikkate alınarak davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği, yargılama giderleri ve icra inkar tazminatından sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve tarafların uyuşan beyanları doğrultusunda, davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan hatalı geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği ve yasa gereği söz konusu geçiş ücretinin dört katından sorumlu olduğu, davalının dava sonrasında geçiş ücreti ve ceza ile birlikte ferileri de davacıya ödediği, davanın konusuz kaldığı bu sebeple itirazın iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak dava sonrasında yapılan ödeme ile davanın açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama giderleri ve icra inkar tazminatından sorumlu olduğu ancak dosya konusu borcun 31/07/2018 tarihinde yani ön inceleme duruşmasından önce ödendiği dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi gereğince davalı aleyhine tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra takibine konu borcun ödenmiş olduğu ve bu husustaki taraf iradeleri de gözetilerek konusuz kalan itirazın iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dava açıldıktan sonra 7144 sayılı torba kanunun 19. Maddesiyle 6001 sayılı kanuna eklenen geçici madde gereği, davacı yanca dava değerinin 6.672,25-TL’ye indirildiği dikkate alınarak takibe yapılan itirazın bu miktar üzerinden haksız olduğu ve miktarın likit olduğu değerlendirilerek takdiren bu miktarın % 20’si oranında hesaplanan 1.334,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 455,78 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 250,68 TL harcın mahsubu ile 205,10 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 250,68 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 92,60 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 128,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —————— uyarınca 1.090,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. –