Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1364 Esas
KARAR NO : 2020/851
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket taralından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait ——– plakalı aracın ihlalli olarak geçiş yapılmış olduğunu, geçiş ücretleri ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ——— dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya —- tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından —— tarihinde borcun tamamına ve fer’ilerine itirazda bulunulmuş, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmekte olduğunu, davalının ————– dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş olduğu görüldü.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya ait———— plakalı araçların ihlalli geçişler yapıldığı, bu iddia tamamen mesnetsiz ve yersiz olduğu, davalıya ait aracın —— cihazları ile ilgili banka hesaplarına bağlantısı yapılmakta bahse konu bu hesaplardan ilgili güzergah geçiş bedeli düşümü yapılmakta, davalıya ait aracın ilgili güzergahlardan geçişi sonrası —— üzerinden kurulan bağlantı neticesinde davalının ——– hesaplar üzerinden yapılması gereken düşümler, davacı yanın hatası sebebiyle meydana gelmediği, otoyol ve köprü güzergahları üzerinde bulunan ——- noktalarından geçişlerde, geçiş yapan araca ait ilgili banka veya ptt hesabında para bulunmasına karşın geçiş noktalarındaki cihazlarda bulunun arıza nedeniyle iş bu geçiş ücretlerinin temin edilemediği, davacı yanın ilamsız icra ile girişmiş olduğu iş bu takibin konusunu oluşturan geçişlerde davalıya ait araçların hiçbir surette ihlalli geçiş yapmadığı, davalıya ait aracın ———- geçiş noktalarında bulunan cihazlarla temin edilen geçiş ücretlerinin —— hesaplarında yeterli miktarda ücretin bulunduğu, —— dorse bulunmakta olduğu, bu durumda tırdan geçiş ücreti alınacağı, dorse ücretinin alınmayacağı, davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli taleplerinin ve davanın reddi ile takibin iptalini ve borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli olan davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,———— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ———-sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının—borçlusunun — olduğu; takibin —ceza tutarı, —- ücreti, toplam ——– asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ———– tarihinde borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, —- üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişiden——- tarihinde alınan raporda özetle; Tarafların beyanları ve delilleri ışığında dava dosyasındaki tüm belgelerin incelenmesi ile takdirin mahkemenin görev alanına ait olduğunu, davalı tarafın aracında ——–sisteminin bulunduğu, otomatik ödeme talimatı ilgili tarihlerde tanımlanmış olduğu, bu bakımdan davalı tarafın —– sisteminden bakiye yetersiz kaldığından ödem eyapmadan geçiş yapılmış olduğu, davacı şirketin —- imzalamış olduğu —– uygulama sözleşmesi çerçevesinde davalı tarafın davacıya ———geçiş bedeli borçlu bulunduğu, davalı tarafın davacıya —–geçişlerinden dolayı ödemeler yapmamış olduğu, davalının toplam olarak ———– tutarın davacıya ödenmemiş olduğu, yönündeki sonuç ve kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan hükme ve denetime elverişli rapor içeriği hep birlikte değerlendiğinde; davalıya ait ————- plaka sayılı araçların davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği köprü ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen —- katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, —————— şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, davacı vekilinin buna uygun olarak dilekçe sunduğu ve dava değerinin yasa gereği —- olarak belirlenmesi gerektiği, davalı taraf her ne kadar geçiş tarihlerinde—–hesabında bakiyenin bulunduğunu belirtmiş ise de dava tarafın —— sistemindeki bakiye yetersiz kaldığından ödeme yapmadan geçiş yapmış olduğu, alınan bilirkişi raporunun da bu hususu teyit eder nitelikte olduğu, dolayısıyla davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile ———– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- geçiş ücreti ile —- ceza tutarı olmak üzere toplam —– itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin yasa değişikliği sebebiyle reddine, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar yönünden yargılama devam ederken yasa değişikliği yapılması sebebiyle ceza tutarının — kat oranından—– kat oranına düşürülmüş olduğu anlaşıldığından değişen mevzuat uyarınca bakiye tutarın konusuz kalmış olması ve bu tutar yönünden davacının kötü niyetli takip başlatmadığı kanaatine varılarak kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik sonrasına on katı tutarındaki ceza bedelinin dört katına düşürüldüğü, kanun değişikliği sonucunda bu miktarın tenzil edilen miktar yönünden konusuz kaldığı, fakat davacının davayı açtığı tarihte yürürlükte bulunan yasa hükümleri kapsamında haklı olduğu anlaşıldığından bu durum yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından dikkate alınmış ve hüküm buna göre oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —– ceza tutarı olmak üzere toplam — itirazın iptali ile takibin devamına,
-Hükmedilen alacağın —- %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebi şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı vekili dava tarihinde dava açmakta ve on misli gecikme bedeli talep etmekte haklı olduğundan, kanun değişikliği nedeni ile reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar harcı 102,63-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 56,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 46,18-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 56,45-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 116,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 652,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.502,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 15/12/2020