Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1360 Esas
KARAR NO : 2019/256
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/12/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine ———- numaralı ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı ——– plakalı aracın ——— tarihinde, sürücü ———— sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kaza yaptığını, meydana gelen tek taraflı ve ölümlü kazada araç sürücüsü olan davacıların murisi———— vefat ettiğini, kendi kusuru ile vefat eden sürücü ve işletenlerin mirasçılarına sigorta şirketleri tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak destekten yoksun kalma tazminatı ödenmediğini, kazadan sonra davacılar tarafından davalı … şirketine başvurulduğunu ve davalı …tarafından ———- numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak davalı …tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı … şirketinin dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğunun devam etmekte olduğunu, bu nedenle faizin başlangıç tarihinin olay tarihi olması gerektiğini, aksi takdirde davalı şirkete müracaat edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından faizin başlatılması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uygun müracaata rağmen ödeme yapmayan davalı … şirketi, müracaatla birlikte temerrüde aksi düşünce oluşması halinde ise davalı şirkete müracaat edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından faizin başlatılmasının gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davacı … için ——— TL, … için ———TL olmak üzere olmak üzere toplam ———- TL destekten yoksunluk tazminatının (davalı …azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı … şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ———- tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … Kazancı için ——– TL ve davacı … için ——— TL olmak üzere toplam —–TL destekten yoksunluk tazminatının, dava dilekçesinde talep edilen ve ıslah dilekçesinde arttırılan kısımlara kaza tarihi olan 02/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———- plakalı aracın davalı şirket tarafından tanzim edilen, ——–vadeli ——— poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığından bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi delaletiyle 85. Maddesinde aracın işletilmesi nedeniyle meydana gelen zararlardan araç işleteninin sorumlu olduğu ve işletenin bu sorumluluğunun karşılanması için trafik sigortası yaptırmasının zorunlu olduğu şeklinde düzenlendiğini, trafik sigortacısı, işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğundan, somut olayda işletenin sorumluluğunun bulunmaması karşısında, zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı … sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini, rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, sürücünün tali kusurunun tespiti halinde ise TBK md 52 ” Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” çerçevesinde davacı yanın kusuru nazara alınarak tazminatın kaldırılmasını talep ettiklerini, HMK 119. Madde f. Fıkrası gereğince iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin açıkça belirtilmesi gerektiği gibi, HMK 119. Madde g. Fıkrası gereğince talep edilen tazminat kalemlerinin hukuki sebeplerinin de açık ve net bir şekilde belirtilmesi gerektiğini ileri sürerek öncelikle davaya konu talebin zamanaşımına uğraması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasında ———- vefatı nedeni ile destekten yoksun kalındığından bahisle maddi tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan rapor içeriğine göre “Yapılan hesaplama sonucunda %100 sigortalı araç sürücüsünün kusuru esas alındığında Yargıtay’ın kararlarında belirtilen çerçeveye uygun ——– Tablosu esas alındığında, progresif rant yöntemine göre; müteveffa ———— ailesi için hesaplanan tazminat 681.832,00 TL olup, kaza tarihi itibariyle——– TL olan poliçe teminat limitinin üzerindedir. Dolayısıyla aile için hesaplanacak tazminat poliçe teminat limitinin garameten paylaştırılması esasına dayanacaktır. Poliçe teminat limiti esas alındığında müteveffanın babası … için ——- TL, annesi … için 41.375,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Poliçe limiti esas alındığında müteveffanın anne ve babası için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı —- TL’dir. Şirket müteveffanın eşi ve çocukları için——— TL asıl alacak olarak tazminat ödediğinden, poliçe teminat limitinden kalan bakiye teminat ———- TL’dir. Hesaplanan tazminat, kalan bakiye poliçe teminat limitine göre garameten paylaştırılırsa elde edilecek destekten yoksun kalma tazminat tutarları; müteveffanın babası … için ——–TL, annesi … için ——-TL olarak toplam ——– TL olarak hesaplanmıştır” yönünde görüş bildirilmiştir.
02/01/2015 tarihinde sigorta ettiren ——— plakalı aracın tek taraflı yaptığı kaza neticesinde davacıların çocukları ———- vefat etmiş olduğu, uyuşmazlık dışıdır. Bu kaza sonucunda davalı ZMMS poliçesi düzenleyen davalı … şirketinden vefat edenin anne ve babası destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuşlardır. ZMMS poliçesini yapan davalı … şirketinin ilgili aracı ———— tarihleri arasında sigortalamış poliçede teminat limiti ———–TL olduğu belirlenmiştir. ——– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteklerini yitirdikleri bilirkişinin bilinen ve bilinmeyen dönem zararlarını hesaplayarak sunduğu raporunda davacı … için————- TL olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri rapor edilmiştir. Davalı … şirketinin sigorta poliçesi kapsamında ve limit dahilinde davacıların destekten yoksun kalma zararlarını üstlenmiş olduğundan bu tazminattan sorumlu bulunduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi ile birlikte davacıların talepleri birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile, davacı … yönünden toplam ———TL destekten yoksun kalma tazminatının —TL’sinin ———– tarihinden —— TL’sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı … yönünden toplam ——–TL destekten yoksun kalma tazminatının ——– TL’sinin ———–tarihinden ———–TL’sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacı … yönünden toplam —— TL destekten yoksun kalma tazminatının —- TL’sinin ——- tarihinden ——- TL’sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı … yönünden toplam———- TL destekten yoksun kalma tazminatının —- TL’sinin ——tarihinden——–TL’sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar harcı 2.732,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 123,00 TL olmak üzere toplam 154,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.578,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 154,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 36,00 TL ilk masraf, 199,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 935,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen … yönünden 2.725,00 TL, davacı … yönünden 2.815,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2019