Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1359 Esas
KARAR NO: 2021/1090
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— plaka sayılı aracın —tarihinde, asli ve tam kusurlu olarak yaya konumunda olan müvekkili — çarptığını, meydana gelen kazada müvekkili —- yaralanarak sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazasında sürekli sakat kaldığını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik, müvekkili — geçici iş göremezlik tazminatı olarak —– tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirilmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru orahında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, maluliyet oranının tespiti gerektiğini, tazminat hesabı bakımından çalışma gücünden kayıp oranı değil özürlülük ölçütü esas alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzer Geçici İş Göremezlik Tazminatının 6111 sayılı yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, kaza tarihi itibariyle davacının geçici iş görmezlik talebi en son yapılan yasa değişikliği ile teminat dışı olduğunu, başvuranın geçici bakıcı tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, avans faiz talebinin reddi gerektiğini, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz davğnın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı,—— tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğranılan maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacının tedavi evrakları ilgili hastanelere müzekkere yazılarak celp edilmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, davacının bağlı bulunduğu —– — müzekkere yazılarak hizmet dökümü tespit edilmiş, — maluliyet raporu ve bilirkişi heyet raporu alınmış ve — tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu değerlendirilmiş, basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Maluliyet tespiti yönünden yapılan inceleme;
—- heyeti tarafından düzenlenen—- kişinin değerlendirme sonucu bel bölgesinde tespit edilen sekellerinin —- yılındaki iş kazasında oluşan arızalarının nedenselliği olmadığı için değerlendirmeye alınmadığı SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK ORANI: Özürlülük Ölçütü, Sımıftandırınası ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ: Kişinin olay sırasında oluşan arızaları ve tedavi süreci dikkate alındığında, iyileşme süresinin %80 (yüzseksen) güne kadar uzayabileceği, bu süre içerisinde mesleğini icra edemeyeceği, bu sürenin 60 (altmış) gününde kişinin başkasının bakmuna muhtaç okluğu, SÜREKLİ BAKIMA MUHTAÇLIK: Kişinin sürekli bakıma muhtaç olmadığı —– KAPSAMI DIŞINDA FATURA EDİLMEYEN TEDACİ GİDERLERİ: Borçlar Kumunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararları güre, ——— sinirli olmayıp yaralanan kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ilerde yapacağı doğrudan veya dolayli tüni inasrulları kapsadığı. Bu çerçevede hastane, hekimi, ameliyat, ilâç gibi —– kapsamındaki ledavi giderlerinin yanı Sıra, sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme, özel diyet, konaklama, evde özel bakım, pansuman, fizik tedavi, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb. —- kapsamı dışında kalan giderlerin iyi niyet çerçevesinde yapılan tedavi ve balım giderleri olarak değerlendirileceği göz önüne alındığında, ortaya çıkan bü kaçınılmaz :nasrafların hepsinin belgelenmesi güç olduğundan, ayrı ayrı hesaplamak yerine hakkaniyete uygun bir şekilde Toplu —–belirtilmesinin —— olacağı, bu çerçevede—- ikametgahı tedavi olduğu sağlık Kuruluşu, yaralanmasının ağırlık ölçüsü ve tedavi süreci dikkate alımlığında, — dışında kalan, kaçınılmaz masrafların tarafımızca —- olarak kabul edilmesinin uygun görüldüğü kanaatini bildirir raporudur…” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Aktüerya ve kusur hesabı yönünden yapılan inceleme;
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle,—Davalı tarafa sigortalı — plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı — %70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya — %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığına, — tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı— maddi tazminatının, devrebaşı ödemeli belirli —– tablosuna göre, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün — kusuru üzerinden, davalı tarafın hesaplanan zarardan sorumluluğu konusunda takdir ve değerlendirme —- tarihli cevabi ———-, davacıya yapılan geçici işgöremezlik ödemelerinin “rücuya tabi” olup olmadığına ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Buna göre, — tekrar müzekkereye yazılarak, gelecek yazı cevabına göre, — olduğunun anlaşılması halinde, davacıya ödenen toplam — geçici işgöfemezlik ödeneğinin davalı tarafa sigortalı araç sürücünün kusuruna isabet eden tutarı olan :— geçici işgöremezlik tazminatından indirildiğinde, geçici işgöremezlik yönünden net zararının: — olduğuna, Davacının sürekli işgöremezlik zararının —-belirleme doğrultusunda, davacının geçici işgöremezlik süresi içindeki ilk—olduğuna, —- yönünden faiz başlangıç tarihi konusundaki takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğuna ilişkin…” yönünde tespit yapılmıştır.
— tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle, —Mahkemenin —- alınarak, güncel veriler üzerinden, —- göre iki seçenekli olarak: —- a) Davacının geçici işgöremezlik yönünden net zararının: Hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatı :— b) Davacının sürekli işgöremezlik zararının — Davacının geçici işgöremezlik yönünden net zararının: Hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatı—-b) Davacının sürekli işgöremezlik zararının — hesaplandığına, Dosyaya verilen — Raporundaki belirleme doğrultusunda,
davacının geçici işgöremezlik süresi içindeki ilk (—
yerleşik kararları doğrultusunda, asgari ücretlerin brüt tutarları üzerinden—
hesaplandığına, Kaza tarihi itibariyle —- yönünde tespit yapılmıştır.
Davacı vekili,—–çıkartmış, harcını tamamlamış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
2918 sayılı KTK’nun 85. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.
Somut olayda, davacı— tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan mululiyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, — tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve —- raporuna istinaden —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği ve — gün geçici bakıma muhtaç olduğunun belirtildiği, dava konusu kazanın oluşumunda olay yeri kavşak mahallinde yerleşim yerinde aydınlatma bulunan mahalde önündeki aracı geçmek için kontrolsüz şekilde sağa yönelen ve daha önce gerçekleşen kazaya yardım etmek için duraklayan davacı yönetimindeki—- sayılı aracın sol yan arka kısımlarına yandan çarpan ve akabinde aracına binmeye çalışan davacıya çarpan dava dışı sürücü —- %70 oranında kusurlu olduğu, görünülürlüğü artırıcı yeterli ve gerekli önlemleri almayan ve geriden gelen trafiğe tehlike ortamı yaratan davacı-yayanın %30 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi dikkate alındığında —- tarihli bilirkişi ek raporunun hesaplama yöntemi, dikkate alınması gereken maluliyet yönetmeliği ve kusur oranları yönünden dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu, davalı —- faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1.madde gereğince, sigorta şirketine gerekli tüm evraklarla başvuru tarihinden — iş günü sonrası olması gerektiği, hasar dosyasındaki belgelerden, davacı tarafın davalı —- tarihli dilekçe ile başvurduğu; dava dilekçesi ekinde, başvuru dilekçesinin —tarihinde sigorta şirketi tarafından teslim alındığına ilişkin olarak kargo teslim evrakının sunulduğu anlaşılmakla davalı yönünden temerrüt tarihinin — tarihi olduğu, — tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen tazminat bedellerinin davacı tarafından sunulan — tarihli ıslah dilekçesindeki miktarlardan fazla olması sebebiyle davacının ıslah dilekçesindeki miktarlar yönünden davanın tam kabulüne karar verildiği, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi olması sebebiyle davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığı, davalı —- bakıcı giderinden de sorumlu olduğu, bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, —- temerrüt tarihinden —– tahsili ile davacıya verilmesine, davacının faiz başlangıç tarihi ve türüne yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.—-
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü — geçici iş göremezlik tazminatı, —- bakıcı gideri tazminatının —-itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan —– tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının faiz başlangıç tarihi ve türüne yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 2.982,26-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın ve 139,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 170,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.811,86-TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL harcın ve 139,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 170,40-TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 322,90-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.108,90-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 6.475,51-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/11/2021