Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1358 Esas
KARAR NO : 2019/992

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı —— uygun olarak kurulmuş ve — arasında meydana gelecek haksız rekabeti önlemek, sendika üyelerinin menfaatlerini korumak için, adli ve idari yargı nezdinde dava açmak, açılmış ve açılacak davaları takip etmek, üyelerinin hak ve hukukunu savunmak hakkına sahip olduğu, davacı —- bulunan üyelerinden gelen şikayet üzerine —- “ adresinde kurulu davalı tarafından işletilen fırında “ruhsatsız“ gayriyasal ekmek üretimi yapıldığı tespit edilmiş, ilgili ve yetkili makamlara defalarca yazılı müracaat ve şikayetlerde bulunmuş, ancak somut bir sonuç alınamadığı, davalının, ekmek ürettiği yer tüm mevzuat hükümlerine aykırı olmasına, bina ve bira sakinleri için tehlike arz etmesine rağmen; denetim eksikliğinden de faydanılmak suretiyle, davalı tarafından ekmek üretimine devam edildiği, —– aykırı veziyette, üretim yapan fırınların mevzuata uygun işletmecilik yapan diğer fırınlara hat safhada zarar verdiği ve haksız rekabet yapıldığı, davacı sendika üyelerinin satması gereken ekmek miktarı davalının haksız ve hukuka aykırı faaliyetleri nedeniyle en az %50 azalmaktadır, yani üyeler her gün en az %50 kazanç kaybı yaşadığı, açıklanan ve inceleme neticesinde ortaya çıkacak nedenlerle, öncelikle haksız faaliyetin durdurulması için ihtiyati tedbir olarak ekmek üretiminin durdurulmasına karar verilmesi; akabinde de davalının tüm mevzuat hükümlerine ve ticari yaşamın genel kurallarına aykırı şekilde, — olmaksızın, ekmek üretim ünitesi kurduğu alanın, resmi kayıtlara göre ekmek üretim yeri olmayacak bir yerde ekmek üretimi yaparak neden olduğu Haksız rekabetin tespitine, Haksız rekabetin önlenmesine, Haksız rekabet sonucu ortaya çıkan durumun ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA :Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile tespit davasıdır.
Mahkememizce, ön incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmiş ve belirlenen—- tarihli ön inceleme günü taraflara tebliği edilmiştir. Duruşmaya davacı tarafça gelinmemiş mazeret sunularak, mazeretin kabulüne karar verilip ön inceleme duruşmasının ertelendiği—- tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili tarafından yeniden mazeret dilekçesi gönderildiği, HMK ilgili maddesi gereğince ön inceleme duruşmasının 1 kez ertelenebileceğinden davacının mazeretinin reddine karar verilerek,HMK 150/6 Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın süresi içerisinde davacı vekilinin talebi doğrultusunda yenilenmesi sonrasında taraflara yeniden duruşma günü tebliğ edilmiş ve dava kaldığı yerden devam etmiştir. Bu kez dosyanın 3. celsesinde davacı tarafca duruşmaya bir kez daha iştirak etmemiş, her ne kadar tensip zaptında huzurdaki davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu belirtilmişse de 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler bulunduğu, dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, davanın açılış tarihi itibariyle HMK 316 vd. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulanmasının gerektiği, bu nedenle HMK 320/4 ve HMK 150/6 Maddeleri gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 150/6. Maddesinde; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır hükmünü haizdir. Yine HMK 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde dava açılmamış sayılır, yönünde açık hüküm bulunduğu, davanın açılış tarihi itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu ve yasanın emredici hükümleri de gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 150/6. Maddesinde; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır hükmünü haizdir. Somut durumda ise huzurdaki dava, işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra bir defa yenilenmiş olmasına rağmen ön inceleme duruşması taraflarca takipsiz bırakılmış olduğundan yasanın emredici hükmü de gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere
1.Davanın HMK 320/4 ve HMK 150/6. maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2.Alınması gerekli olan —–maktu harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan —– mahsubu ile bakiye —- harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Taraflarca mahkemeler veznesine yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi