Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1352 Esas
KARAR NO : 2019/456
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/12/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— tarihinde,———- plakalı aracı ile seyir halinde iken ——uyruklu ——— kulanımındaki——– yabancı plakalı araç ile çarpışması neticesinde ağır yaralandığını ve kazanın hemen akabinde ——– Hastanesinde tedavi görmeye başladığını, yabancı plakalı aracın sigorta şirketinin adının———— olduğunu kaza tespit tutanağında belirtildiğini, poliçe numarasının ——– olduğunu, işbu hususlara istinaden ————– başvuruda bulunulduğunu, ancak yabancı plakalı aracın ——— Sigortası bulunmadığından bahisle tazminat taleplerinin reddedildiğini, ——— vermiş olduğu cevapta yabancı plaklı aracın geçerli bir yeşil kart sigortası bulunmadığını bildirmesi sonrasında, davalı … hesabına başvuruda bulunulduğunu ancak … cevabında kaza tespit tutanağında———— plakalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur verilmediğinden bahisle taleplerinin karşılanamayacağının belirtildiğini, kaza tespit tutanağında müvekkiline atfedilen kusurun şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak olduğunu, meydana gelen kaza çift taraflı trafik kazası olduğunu, her iki araçta ön kısımdan çarpıştığını, dolayısıyla meydana gelen kazada tek taraflı bir kusur bulunmadığını, diğer araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ve müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun bir çok yerinde kırıklar meydana geldiğini ve uzun süre hastanede tedavi olmak durumunda kaldığını, ayağa kalkmakta zorlanmakta ve başkasının bakımı ile hayatını idame ettirdiğini, ayağa kalkamadığı için hiç bir iş yapamadığını belirterek geçici iş göremezlik zararı olarak şimdilik ———–TL, sürekli iş gücü kaybına ilişkin—–TL, yatağa ve bir başkasının bakımına muhtaç yaşadığı ve yaşayacağı süre için tedavi gideri olarak bakıcı gideri için şimdilik ——–TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ikametgah adresi —— olduğundan dolayı müvekkili şirket aleyhine açılan davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, açılan davaya süresi içerisinde yetki yönünden itiraz ettiklerini, dosyada yer alan belgelere istinaden poliçesi bulunmayan ———- plakalı aracın kusuru bulunmaması sebebiyle görülmekte olan davada davalı sıfatının da olmadığını, huzurdaki davanın bu sebeple reddi gerektiğini,—— kaza tarihinde —— plakalı aracın geçerli poliçesi bulunmayan aracın neden olduğu kazada davacının sakat kaldığını, meydana gelen kaza ile ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağında, söz konusu kazanın———- plakalı araç sürücü …’in kusuru nedeniyle meydana geldiğinin yazdığını———— plakalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur verilmediğinden söz konusu davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan maluliyete ilişkin olarak davalı … aleyhine açılan maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, kusura ilişkin —————— Kurulundan rapor alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalının yetki itirazına ilişkin yapılan değerlendirmede; davanın haksız fiil sebebiyle oluşan zarara istinaden açılan tazminat davası olduğu, davanın, davacı yanın ikamet adresinin bulunduğu mahkememizde açıldığı, HMK 16 maddesi uyarınca haksız fiil sebebiyle oluşacak zarara ilişkin tazminat davalarının zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği, davacının yasadan kaynaklanan seçimlik hakkını bu yönde kullanıldığı değerlendirilerek mahkemenin yetkisine ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.
Hasar dosyası ve poliçe sureti ile hastane kayıtları ve ———- celp edilmiş taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı, ———- başvuru yapıldığına ilişkin kayıtlar diğer delillerle birlikte incelenmiştir.
Yapılan ön inceleme duruşm-asında belirlenen hukuki ihtilaf noktaları sebebiyle dosya öncelikle kazadaki kusur oranlarının tespitine ilişkin rapor tanzimi için——– gönderilerek rapor alınmış; anılan ihtisas dairesi tarafından sunulan—— tarihli ——- sayılı raporda; dava konusu kazada % 100 kusurun davacı sürücü …’de olduğu, dava dışı araç sürücüsünün şerit ihlali yapan davacının eylemine etkenlik arzedebilecek eyleminin olmadığı ve atfı kabil bir kusur yüklenemeyeceği belirtilmiş, her ne kadar davacı vekili söz konusu rapora itiraz etmiş ise de rapora itiraz dilekçesi içeriğinde belirtilen hususlar rapor ile karşılanmış olduğu gözetilerek yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş ve ihtisas dairesi raporu denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ——— tarihinde meydana gelen trafik kazasında——— plaka sayılı aracın sürücüsü davacı …’in yabancı plakalı ———- araçla karıştığı kaza sebebiyle uhdesinde geçici ve sürekli maluliyet oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacının geçici işgörememezlik döneminde bakıcı giderinin oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, söz konusu zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı uygulanacak faizin türü ve temerrüt tarihi noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve ———– raporu içeriğine göre;——- plaka sayılı motorsiklet ile yabancı plakalı ——plaka sayılı aracın ——— tarihinde çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazada ———– plaka sayılı araç sürücüsü davacı …’in yaralandığı ve hastanede tedavi gördüğü, karşı taraf aracın yabancı plakalı olduğu ve kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesinin bulunmadığı bu sebeple husumetin …na yöneltildiği, davalının davacı uhdesinde oluştuğu iddia edilen maluliyete ilişkin sorumluluğunun ancak davalı sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumuna ilişkin alınan ———–raporuna göre kazanın davacının şerit ihlali yapması nedeniyle gerçekleştiği ve dava dışı yabancı plakalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği, tam ve asli kusurun davacıya ait olduğunun belirtildiği, somut olayın meydana gelmesinde dava dışı sürücüye yüklenecek bir kusur olmadığı yönündeki rapor içeriği sebebiyle davalıya herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği kanaatine varılarak davacı yanın maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL dava red harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/04/2019