Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1348 Esas
KARAR NO : 2018/981

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketin İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğü’nün 2016/11432 Es. sayılı dosyasından davacı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davacıya gönderilen ödeme emrinin muhtara bırakıldığından bahisle icra takibinin kesinleştiğini, icra takibine konu senedin incelendiğinde, senet üzerinde davacının adının bulunmadığı gibi imzasının da bulunmadığını, senet üzerinde davacının oğlu dava dışı———- ismi ve imzası bulunduğunu, davacının ismi ve imzası bulunmamasına rağmen kendisi aleyhine takibe girişilmesinin açıkça kötüniyetli bir davranış olduğunu, bu nedenlerle İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün 2016/11432 Es. sayılı dosyası sebebiyle davacı …’ın borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —————— İcra Müdürlüğü’nün 2016/11432E. Sayılı dosyasından 20.03.2016 düzenleme tarihli, 07.05.2016 vadeli, 2.000-TL bedelli senet için davacı ve——————- aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına 18/12/2017 tarihinde borçlu tarafından gerekli ödemenin yapıldığını ve icra dosyasının kapatıldığını, icra takibinde …’ın ismi sehven yazılmış olsa da esasen kendisinin davalı şirkete zaten borçlu olduğunu, icra takibine konu senedin, davacı ve ————————– tarafından bildirilen senetten önceki tarihlerde düzenlenen; 27/02/2016 Tarihli, ———- bedelli, 27/02/2016 Tarihli, — Bedelli,——bedelli, 20/02/2016 Tarihli, ——— bedelli fatura borçlarına istinaden verildiğini, faturalarda da davacı …’ın kaşesi ve imzası mevcut olduğunu, …’ın davalı şirkete borçlu olduğunun cari ekstre, faturalar ve gerektiğinde yapılacak ticari defter incelemesinde açıkça görüleceğinden ve davacının sunulan fatura borçlarını davalı şirkete ödemediğinden bahisle takibe konu senet tanzim edildiğini, davacının esasen borçlu olduğunu bilmesine rağmen kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, bu nedenle haksız davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK.72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılmış bir menfi tespit davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek taraflarca sunulan deliller ve celp edilen icra dosyası incelenmiş, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu——————. İcra Müdürlüğü’nün 2016/11432 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;—— tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ———————-; borçlularının … ve ——– olduğu; takibin 20/03/2016 tanzim ve 07/05/2016 vade tarihli ——- miktarlı bono dayanak gösterilmek suretiyle, 1.668,13 TL asıl alacak, 4,80 işlemiş faiz ve 5 TL komisyon olmak üzere toplam 1.667,93 TL alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:10 ödeme emrinin borçluya 25/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından haciz işlemlerinin başlatıldığı, huzurdaki dava açıldıktan sonra dosya borcunun 2.494,09 TL olarak dosya borçlusu —————– tarafından 14/12/2017 tarihinde ödendiği ve infaz edildiği anlaşılmıştır.
Takibe konu edilen senet incelendiğinde senet metninde asıl borçlunun ——————– olduğu, davacı …’ın senedin her iki yüzünde isim ve imzasının bulunmadığı anlaşılmış; davalı vekili de hem sunmuş olduğu dilekçelerinde hem de duruşmada zabta geçen beyanlarında davacının müvekkili şirkete fatura dolayısı ile borcu olduğunu bu sebeple davacının isminin takibe yazıldığını, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bildiklerini beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı yanca başlatılan kambiyo takibine dayanak bonoda davacının borçlu olarak gösterilip gösterilmediği, davacının takip konusu borçtan sorumlu olup olmadığı, davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki yararının bulunup bulunmadığı, tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve taraf iddia ve savunmaları kapsamında, davalı tarafından 0/03/2016 tanzim ve 07/05/2016 vade tarihli 2.000,00 TL miktarlı bono dayanak gösterilmek suretiyle davacı ile ——— aleyhine takip başlatıldığı, davacıya yapılan tebligatın Tebligat Kanunu 21/2. maddesi kapsamında yapıldığı ve davacının şikayet yoluna başvuru süresini kaçırdığı, takibin kesinleştiği, icra dosyasının huzurdaki dava açıldıktan iki gün sonra diğer davalı tarafından yapılan ödeme ile infaz edildiği, her ne kadar dosya kapatılmış ise de davacının menfi tespit davası açmakta dava tarihi itibariyle ve ödeme yapan kefilin ödeme sebebiyle kendisine asıl borçlu sıfatıyla yasal yollara başvurabileceği gözetilerek hukuki yararı olduğu, senet üzerinde davacının isim ve imzasının yer almadığı, davalı vekilinin de yapılan ön inceleme duruşmasında zabta geçen beyanları ile davacının müvekkili şirkete fatura alacağından kaynaklanan borcu olduğu için takipte davacının da borçlu olarak gösterildiğini, imzanın davacıya ait olmadığını bildikleri yönündeki beyanları kapsamında takibin haksız ve kötüniyetli olduğu değerlendirilerek menfi tespit isteminin kabulüne davalı yanca davacı aleyhine İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğünün 2016/11432 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu borçtan davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı yanın talebi ve davalı yanın dilekçelerine yansıyan beyanları dikkate alınarak davalı yan takip başlatırken haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından İİK 72/5. maddesi kapsamında takip konusu borcun takdiren %20′ si oranında belirlenen 333,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarı da açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulü ile, davalı yanca davacı aleyhine İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün 2016/11432 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu borçtan davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı yanın talebi ve davalı yanın dilekçelerine yansıyan beyanları dikkate alınarak davalı yan takip başlatırken haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından takip konusu borcun takdiren %20 ‘si oranında belirlenen 333,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 35,90 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile 4,50 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 95,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 131,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ——- uyarınca 1.663,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. –