Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1346 Esas
KARAR NO : 2020/118
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/06/2010
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde ———- kapsamında ki ——-işleri yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılan işler ve temin edilen malzemeler hak ediş ve faturalara bağlanarak ödemelerin bu şekilde gerçekleştirildiğini, —– tutarlı faturayı davalıya Üsküdar —. Noteliğince tanzim —–yevmiye nolu ihtarname ile gönderdiklerini, davalının ise Üsküdar —. Noterliğinin —-yevmiye nolu cevabı ihtarname ile faturayı iade ettiğini, bunun dışında müvekkili şirketin davalıdan — daha alacağı bulunduğunu, toplamda müvekkilinin davalıdan — alacağının ticari nitelikteki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——– ile faaliyet gösterdiğini, güvenilir bir marka olduğunu, kaliteli malzeme kullandıklarını, satış sonrası destek hizmeti vererek müşteri memnuniyetini ön planda tuttuklarını, davacının ayıp ve eksik imalatı sebebiyle müvekkilinin müşteriler nezdinde güvenilirliğinin sarsıldığını, davacı tarafa bir çok kez eksik ve ayıplı imalatlar olduğunun bildirilmesine rağmen davacının bu eksiklikleri yerine getirmediğini, taraflar arasında birçok sözleşme bulunduğunu, ——. Asliye Hukuk Mahkemesini— dosyası ile keşif yapıldığını, rapor ile ayıpların tespit edildiğini ve ayıpların gizli ayıp olduğunun belirtildiğini, ayıplı imalata rağmen davacının bahsi geçen faturayı müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin de faturayı ihtarname ile iade ettiğini, ayrıca davacının fatura dışında alacağı olduğu iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu,
Davalı vekili —- tarihli dilekçesinde feragat nereni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmekle,
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraların karşılıklı beyanları gözönünde bulundurularak davalı vekiline vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
3-Karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan —- harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.