Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1342 Esas
KARAR NO : 2020/734
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2016
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;müvekkili dava konusu taşınmazda kiracı olarak ikamet etmekte olduğunu, davalıların müvekkilinin kiracı olarak ikamet etmiş olduğu adresteki binanın arka bahçesinde baz istasyonlarının bulunmakta olduğunu, konu taşınmazda ——– tarihinde davalılara ait baz istasyonlarının elektrik bağlantı kablolarında oluşan arıza nedeniyle meydana gelen ısınmanın —-tutuşturmasıyla yangın çıkış ve yangın sonucuda müvekkilinin kiracı olarak ikamet etmiş olup, —— yanarak müvekkilinin işyerinde bulunan eşyaları hasara uğrayarak kullanılmaz hale geldiğini, yangın sebebiyle işyerinde uğramış olduğu hasarların tespitini ————- sayılı dosyası ile yaptırdığını, müvekkilinin bu yangın sebebiyle işyerindeki tüm malzemeleri ve ekipmanları hasara uğrayarak kullanılamaz hale gelmesi neticesinde iki ay boyunca iş yapamadığını, bu sebeple de kazanç kaybına da uğradığını, bu sebeplerle yargılama sonucunda müvekkilinin zararı tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari —- maddi tazminatın haksız fiilin gerçkleştiği —— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- dilekçesinden özetle; konu yangının meydana glediği taşınmazın sahipleri olan dava dışı —- tarafından, taşınmazlarında meydana gelen hasarın tespiti ve giderimi talepli dava——— sayılı dosyası ile ikame edildiğini, davanın hali hazırda ön inceleme aşaması tamamlanmış olduğunu, işbu dosyada da davaya konu yangına ilişkin kusur tespiti yapılacak olması ve buradan elde edilecek sonucun işbu davanın da akıbetini etkileyecek olması sebebiyle söz konusu dosyanın mahkemenizce bekletici mesele yapılması gerektiğini, ayrıca iş bu davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 5. Maddesine göre, ticaret mahkemelerinin görev alanının ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri oludğu dikkate alınarak ticari dava niteliğnide olduğundan bahisle görev şartı yokluğundan usulden reddini, aksi halde haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– dilekçesinden özetle;Öncelikle raporda yangının baz istasyonlarının elektrik kablolarındaki arıza sebebiyle gerçekleştiği belirtilmiş olup, yangının hangi baz istasyonundan kaynaklandığının açıkça belirtilmediğinin sabit olduğu, müvekkil şirket tarafından işletilen tüm baz istasyonlarında kullanılan teçhizat ve antenlerin uluslararası standartlara uygun ve güvenilirlik belgelerine sahip olduğunu, her türlü bakım ve onarımı yapılmış olup, meydana gelen yangının müvekkil şirkete ait baz istasyonundan kaynaklandığının kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini , davanın———-ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- vekili dilekçesinden özetle;müvekkili şirketin yürüttüğü faaliyetler nedeni ile tacir sıfatını haiz olup, huzurda görülmekte olan davanın ticaret mahkemelerinin görev alanına giren yargı işlerinden olduğundan, davanın ticari nitelikte olduğunun kabulünün gerektiğini, yangın raporuna göre tanzim kişilerin taşınmazda bulunan baz istasyonlarından hangilerinden ve hangi ——- firmasına ait olan ekipmandan kaynaklı yangın çıktığını tespit edemediği anlaşılmakta olup, bu durum karşısında müvekkili şirket tarafından endüstiyel yangın ve patlayıcı uzmanı ile elektronik mühendisi bilgi sistemleri uzmanı tarafından ——- sayılı dosyadan yapılan inceleme neticesinde yangına sebep olan kusur, illiyet bağı ve zarar arasındaki ilişkinin müvekkil şirket ile bir bağlantısı olmadığını kesin olarak görüldüğünü, bu sebeplerle huzurdaki davanın görev şartı yokluğundan usulden reddini, aksi halde haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,—- tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle uğranılan zararın ve kazanç kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, —– tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle uğramış olduğu hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ——sayılı dosyası ile açılmış, görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mevcut esası almış olup usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle,—–konusu yangının meydana gelmesinde —– ait anten tesisatı ile ilgili—– kablolarının neden olduğu, bu kapsamda; —- yangının çıkmasında —– oranında ASLİ KUSURLU olduğu, bina cephesinde yalıtım uygulaması yaptıran bina sahibi de ihmal, tedbirsizlik ve yanlış-yanıcı malzeme seçmesi nedeni ile yangın oluştuktan sonra yangın mahallindeki yalıtım ve iskele malzemelerinin de tutuşarak yangını hızlandırmasına sebebiyet verdikleri için % 20 oranında TALİ KUSURLU olduğu, davacı şirket tarafından ibraz edilen —- yıllarına ait ticari defterlerin; T.T.K m.64,66 ve V.U.K. m.220-226’ya göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davacı şirketin —-yılında — yılında — yılında ise —- ticari faaliyeti sonucunda DÖNEM NET ZARARI elde ettiği, bir başka ifade ile davacı —– yılları arasında ticari kazanç elde edemediği, davacı şirketin — aylık kazanç kaybı hesabının hesap edilemeyeceği, davacının —- aylık kazanç kaybı talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varılarak nihai takdirin Mahkemede olduğu kanaatine vararak hukuki değerlendirmenin mahkemede olduğu, ” yönünde tespit yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamında alınan bilirkişi ve ek bilirkişi heyet raporları, itfaiye yangın raporu dikkate alındığında dava konusu yangına davalı ————– anten tesisatı ile ilgili güç kablolarının sebep olduğu, dosyaya konu yangının ortaya çıkmasında davalı —— şirketinin kusurunun yanında, yangın sonrası yanlış ve yanıcı malzeme seçimi nedeniyle yangının hızlanmasına ve artmasına sebep olan dava dışı bina maliklerinin de kusurlu olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiştir. Anılan sebeplerle davacı tarafça talep edilen hasar bedelinin —- kabulü ile; — olay tarihi olan —- tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı———- tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında herhangi bir kusuru olmayan —- davalılar ———– hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesi ile meydana gelen yangın sebebiyle davacı şirketin çalışamaması sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, uğramış olduğu kazanç kaybının da davalılardan tahsilini talep etmiş ise de; —–tarihli ek bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında —– yıllarında ticari kazanç elde edemediği, şirketin bu dönemde zarar ettiği açıkça tespit edildiğinden, davacının kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.
Eldeki dava bakımından davalılar ———- yönünden ret sebebi aynı olduğundan anılan taraflar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ——
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı tarafça talep edilen hasar bedelinin —– olay tarihi olan —- tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ————- tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalılar ——- açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,
3-Davacının kazanç kaybına yönelik maddi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Karar harcı 1.803,22TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78-TL harç ile ıslah harcı 281,00- TL’nin mahsubu ile bakiye 1.351,44-TL harcın davalı ———- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 170,78-TL peşin harcı ile 281,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 451,78-TL harcın davalı ———– alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 255,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.688,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 5.480,39-TL sinin davalı —— tahsili ile davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ——– tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3,65-TL sinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine, kalan tutarın davalı ——— üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı —– tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı —– ödenmesine,
9-Davalı —- tarafından yapılan 82,50-TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı —– ödenmesine,
10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ——— alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———- verilmesine,
12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2020