Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1327 Esas
KARAR NO : 2018/1179

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ : 07/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan … adına kayıtlı ———- plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, davalılardan …’ün ehliyetsiz olarak sigortalı aracı kullandığı sırada diğer araç sürücüsünün ölümüne neden olması nedeniyle ölen araç sürücüsünün desteklerine 30.750,90 TL tazminat ödediklerini, sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle davalı sürücü ile davalı araç malikinin ödeme yaptıkları tazminattan sorumlu olduklarını, icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar, davalı … sunduğu 25/09/2018 tarihli dilekçede ———– Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/551 esas sayılı dosyasında aynı kaza ile ilgili yapılan yargılamaya ilişkin dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesinin zorunlu olduğunu, davacının halef konumunda bulunmadığını, tazminattan indirim yapılması gerektiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalılardan …’a ait davacı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davalı … yönetiminde iken kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ölümü nedeniyle poliçe şartları gereği ölenin mirasçılarına yapılan destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinden davalı sürücü …’ün ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle ödenen tazminattan sorumlu oldukları iddiası ile davacı şirket tarafından davalılar hakkında yapılan icra takibinde davalıların borca yaptıkları itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay —————-. Hukuk Dairesinin 18/09/2018 tarih ve 2016/15046 esas 207/7846 karar ile 27/11/2017 tarih 2016/20048 esas ve 2017/10996 karar ve 26/04/2018 tarih 2018/415 esas 2018/4529 karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklanması halinde davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1 maddesi uyarınca davalının tüketici sayıldığı, taraflar arasındaki zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine ilişkin sözleşmenin tüketici işlemi netiliğinde bulunduğu, aynı yasanın 73(1) maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83(2) maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 sayılı yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı araç malikinin sunduğu 25/09/2018 tarihli dilekçesinde dile getirdiği gibi tacir olmadığı gibi sürücününde aynı nitelikli kişi olmadığı, aracın kamyonet nitelikli olmasının tescil kaydında ticari araç niteliğinin kayıtlı bulunmaması yanında davalı araç malikininde tacir sayılmasını gerektirmediği, sözü edilen örnek kararlardaki gibi davalı araç maliki ile davacı şirket arasında kurulan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine ilişkin sözleşmenin tüketici işlemi netiliğinde bulunduğu, buna göre 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1 maddesi uyarınca davalı araç maliki tüketici olup sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı yasanın 73(1) maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83(2) maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 sayılı yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı birlikte dikkate alındığında mahkememiz görevsiz olup görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi olduğu, görevin dava şartlarından olup HMK’nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dosyanın bir bütün halinde görevsizlik kararına tabi olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2- HMK’nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU TÜKETİCİ MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.