Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1322 Esas
KARAR NO : 2019/1006

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sıralarında davalı … şirketi nezdinde kasko sigortalı—-plaka sayılı —-yönetimindeki aracın —- İstasyonu içinde —— bölümünde geri manevra ile çıkarken park halinde olan ——— plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, hasar gören —- plaka sayılı aracın maliki …’ın bu olayla ilgili olarak aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili için müvekkiline temlik veridiğini, temlik nedeni ile aracın tamir bakım ve onarımının müvekkili tarafından yapıldığını, aracın tamir ve bakım onarım bedelinin KDV dahil 1.475 TL olduğunu, bu bedelin tahsili için davalı şirket aleyhine Beykoz İcra müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğunu beyan ederek, İtirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine yasal faize hükmedilmesine, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayla ilgili olarak gerekli belgelerle kendilerine müvekkil şirkete müracaat yapılmadığını, tahkim yoluna gidilmediğini, olaydaki kusur durumunun belirlenmediğini, müvekkil şirketin söz konusu kazadan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddedilmesi gerektiğini beyan ederek itirazın iptali davasının reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile takip konusu alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan hasar ve onarım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı tahsiline ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve basit yargılama usulü uygulanarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Beykoz İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 02.06.2017 tarihinde davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 07.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği;süresinde Borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın 05.12.2017 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça düzenlenen —– plaka sayılı araca ait ZMMS poliçesi dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça dosyaya sunulan 30/11/2018 tarihli beyan dilekçesiyle müzekkeremize cevap verilmiş, davacı tarafça araç hasarı dolayasıyla yapılan başvuruya ilişkin ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davaya kona araçta hasar olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden heyetinden 30/04/2019 tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda davalı yana sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 1.475 TL.olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı … şirketi ———– plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana gelmiştir. Bilirkişi tarafından saptanan tutarın poliçe limiti içinde kaldığı belirlenmiştir.. Öte yandan her ne kadar davacı tarafça takip talebinde işlemiş faiz talep edilmiş ise dava açılırken asıl alacak üzerinden harç yatırılarak davanın açıldığı görüldüğünden işlemiş faiz talebi davamız konusu olmadığından değerlendirmeye alınmamış olup davanın kabulüne, KDV dahil 1.475 TL hasar bedelinin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, haksız fiil sonucu meydana gelen hasarın miktarının yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün ———– esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.475,00 TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden alacağa yıllık %9 faiz oranını geçmemek koşulu ile yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz üzerinden devamına,
2-Karar harcı 100,75-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 69,35 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 62,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 120,00 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 720,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 920,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına karar tarihinde geçerli —— uyarınca takdir edilen 1.475,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı