Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1319 ESAS
KARAR NO : 2023/143

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
DAVA :Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17.10.2016 tarihinde “Kaplama Prosesi Ekipmanlarının İmalatına Daire Sözleşmesi”nin kurulduğunu, sözleşmenin konusunun kaplama tesisi ekipmanları imalatı, kaplama tankları, karkas imalatı, tesisat, kaplama tankları, asidik gaz arıtma prosesi, montajı, kurulumu olduğunu, davacının sözleşmeden doğan borçlarını eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme gereğince davalıya 210.000TL. tutarında ödeme yapıldığını, davalı tarafından yapılan ödemelere karşılık 10.03.2017 tarihinde 145.700TL.426.226TL KDV-171.926TL.lik faturanın tanzim edildiğini, davacı tarafından işin başında 12.12.2016 tarihinde davalıya 139.000TL. meblağlı 7 adet çek teslimi yapıldığını, bu çeklerin en son vadesinin 09.05.2017 olduğunu, bu çeklerin vadelerinde ödendiğini, ayrıca banka kanalıyla 06.12.2016 tarihinde 21.000TL, 18.10.2016 tarihinde 50.000-TL, 05.04.2017 tarihinde 10.000TL. ve 19.04.2017 tarihinde 16.226TL. ödeme yapıldığını, böylece sözleşme konusu tüm bedelin 210.000TL. davalı şirkete ödendiğini, ayrıca davalının 10.03.2017 tarihinde düzenlediği faturanın 26.226TL KDV meblağı da davalıya ödendiğini, toplam davalıya 236.226TL ödendiğini, davalı tarafından sözleşme konusu işlerin ilk bölümünün imalatının yapıldığını, ilk imalatı yapılan sözleşme konusu malların—– gönderilmek üzere serbest bölge ve gümrüğe getirilmesinden sonra burada ambalaj ve muhafaza altına alınması işlerinde bizzat davalının yetkilisi —–hazır bulunduğunu, daha sonra ——ve diğer çalışanlar ilk bölüm işlerin kurulum ve montajını yapmak üzere davacı tarafından —– bulunan fabrikaya götürüldüğünü, burada ekip halinde ilk ve ön kurulum montajı yapıldığını, davalının yetkilisi —– tarafından——fabrika tesislerinde ilk ve ön kurulum montajın işlerinin yapıldığını, bu şahsın tüm uçak biletleri, otel konaklama giderleri, ulaşım giderleri, vize giderleri, yemek giderlerinin davacı tarafından karşılandığını, davalıdan ikinci faz işi olan asidik gaz arıtma prosesi (salyangoz fan ve gaz yıkama kulesi) işinin imalatı, kurulumu ve montajı işlerinin yapılması, ilk kurulumdan kaynaklanan eksikliklerin giderilmesinin talep edildiğini, davalı yetkilisi ——bizzat ilk faz işler yurtdışına gönderilirken serbest bölgede paketlenmesi ve ambalajlanmasında hazır bulunulması, yine bu üretilen ve —— gönderilen imalatların bizzat ön kurulum ve ön montajını yapılmasına rağmen ve tüm sözleşme konusu tüm bedeli tahsil ettikten sonra sözleşme konusu işin ifa yerinin ——- olduğunu iddia edilerek sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, davalıya tüm işlerin bedelinin ödendiğini, davalının haksız ve dayanaksız feshi sebebiyle davacının ve ortaklarının——kurulan fabrikanın işlerinin aksadığını, davalının taahhüdünden kalan hatalı montaj ve kurulum dahil Asidik Gaz Arıtma Prosesi imalatı, kurulumu ve montajı üçüncü firmaya yaptırılmak zorunda kalınarak süre, emek ve para kaybına sebep olduğunu, davalının sözleşmenin tüm bedellerini tahsil ettikten sonra ikinci faz işleri yapmadan sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle yapılmayan işlerin parasının iadesinin talep edildiğini, davalının sözleşmedeki ikinci faz işleri (kalan işler) üçüncü bir firmaya verilmesi nedeniyle doğan zararlarının tazmini talep ettiğini beyan edip sözleşme çerçevesinde davalının ifa etmediği işler sebebiyle fazla ödenen 50.000TL tutarındaki alacağın davalıdan tahsiline, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi sebebiyle davalının haksız feshi sonucu sözleşmedeki ikinci faz işlerin (kalan işler) üçüncü bir firmaya verilmesi nedeniyle doğmuş zararların tazmini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1 TL zararın davalıdan tahsiline, davalı tarafından —–yapılan ilk bölüm imalat ve kurulum nedeniyle giderilmeyen aksaklık ve eksiklikler nedeniyle doğan zararların tazmini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1 TL zararın davalıdan tahsiline, davalının haksız feshi nedeniyle yeniden bir başka imalatçı bulunup, imalat, kurulum ve montaj yapılmasına kadar geçen 3 aylık süre nedeniyle üretime geç başlandığından oluşan kar kaybı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1 TL zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiş; duruşmadaki beyanında dava dilekçesindeki—- nolu taleplerinden vazgeçtiklerini, sadece ifası yapılmayan ancak ödemesi yapılan işler yönünden, fazla ödenen bedelin iadesi talebinin kaldığını beyan etmiştir.Davacı vekili 10/12/2019 tarihinde, 50.003,00-TL’lik dava değerini artırarak 90.000,00-TL’ye çıkardığına dair ıslah dilekçesi sunmuştur.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin haksız olarak feshedilmediğini, ifa yeri —— olan sözleşme kapsamında imal edilen ve 14/03/2017 tarihinde teslim edilen ürünlerin davacının başka bir yatırımı için ——taşıması nedeniyle kurulumun davacının kusuru nedeniyle – gerçekleştirilemediğini, kurulum bedeli için herhangi bir geri ödeme talep edilemeyeceğini, sözleşmede davacının iddia ettiği gibi herhangi bir ön montaj borcunun bulunmadığını, dolayısıyla —— bahsedilen ön montaj iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu,—— davacının davetiyesi üzerine tek başına ve yanında davacının iddia ettiği gibi herhangi bir çalışan olmadan, ürünler üzerinde meydana geleceği muhtemel olan hasarları gözlemlemek ve başka sözleşme tekliflerinde bulunma ihtimaline karşı ——bulunan fabrikayı gözlemlemek için gittiğini belirterek davanın reddine, vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17/10/2016 tarihli eser sözleşmesi ile davalı şirket, yükleniciye sunduğu projede yer alan ürünün imal edilip tesliminden sonra kurulumunun—— gerçekleştirilmesi konulu eser sözleşmenin iş sahibi konumunda olduğunu, davacı şirketin ise iş sahibi tarafından sunulan proje kapsamında ürünlerin imal edilip —— gerçekleştirilmesi üzerine yapılan eser sözleşmenin yüklenicisi olduğunu, davalı şirketin ise eser sözleşmesinin iş sahibi olduğunu, davalı şirketin/iş sahibinin 17/10/2016 tarihli eser sözleşmenin ihlaline sebep olduğunu, borca aykırı hallerin tespiti ile tazminat kalemlerinin tespitinin sağlanarak, Mahkememize ait —— Sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğundan bahisle dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17.10.2016 tarihinde, “Kaplama Prosesi Ekipmanlarının İmalatına Daire Sözleşme” imza edildiğini, kendilerinin sözleşmeden doğan tüm edim ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiklerini, davacının sözleşmenin feshinde kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dava; eser sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı fazla yapılan ödemenin iadesi, işin dava dışı 3.kişiye yaptırılması nedeniyle doğan zarar ve kar kaybı talebine ilişkin alacak davası; birleşen dava ise; eser sözleşmesinin haklı feshi iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır.
Asıl davada davacı; taraflar arasındaki eser sözleşmesinin gereği olarak edimlerini yerine getirdiklerini, davalının sözleşmenin ilk bölümünün imalatını yaptığını, davalı çalışanlarının —– götürüldüğünü ve burada montaj işinin tamamlandığını, sözleşmenin ikinci faz işinin ifa yerinin —– olması gerekçe gösterilerek davalının haksız şekilde sözleşmeyi feshettiğini, davalının ifa etmediği ancak ödemesi yapılan işler için yapılan ödemenin iadesini istemiş; davalı ise; eser sözleşmesinin ifa yerinin —- olduğunu, davacının —— yatırım kararı alarak imal ettikleri ilk faz işinin imalatlarını ——- taşıdıklarını, ifa yerini tek taraflı olarak değiştiren davacının kendi kusuru ile sözleşmenin ifasını imkansızlaştırdığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı; davalı ile aralarında 17/10/2016 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, eser sözleşmesinin ifa yerinin —– olduğunu, davacının —–yatırım kararı alarak imal ettikleri ilk faz işinin imalatlarını —— taşıdıklarını, ifa yerini tek taraflı olarak değiştiren davacının kendi kusuru ile sözleşmenin ifasını imkansızlaştırdığını, kendilerinin aslında ikinci faz işinin imalatını da yaptıklarını ancak davalının kendilerine ——ifa yeri göstermediğini, ihtarlarına da cevap alamadıklarını, bu nedenle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini beyan ederek, kar kaybını, ifa yeri baştan —–olarak belirlense idi istenecek bedel ile ——olarak belirlenmesi sonucu kararlaştırılan bedel arasındaki farkı, menfi zararı ve ——gereği doğan zararlarının tazminini istemiş; davalı ise; “Kaplama Prosesi Ekipmanlarının İmalatına Daire Sözleşmeden” doğan tüm edim ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiklerini, davacının sözleşmenin feshinde kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi heyeti raporu alınmış, yasa değişikliği nedeniyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle dosya Mali Müşavir, Makine Mühendisi ve Medeni Hukuk —– Öğretim Görevlisine tevdi edilmiştir.
Mali Müşavir, Makine Mühendisi ve Medeni Hukuk alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan heyet raporunda; “…Davacı şirketin 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasında ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişki neticesinde davacı firma tarafından davalı firmaya 236.226,00-TL ödeme yapıldığı, davalı firma tarafından da davacı firmaya 171.926,00-TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı şirketin bu faturayı kabul edip ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacı şirketin ticari defterlerinde başkaca bir fatura da bulunmadığı, taraflar arasında ki bu ticari ilişki neticesinde davacı firma ticari defterlerine göre davalı firmanın davacı firmaya KAYDİ olarak 64.300,00-TL borçlu olduğu, bir başka ifadeyle davacı şirketin davalı şirket ile ilgili ticari münasebet kayıtlarını takip ettiği ——. isimli ——Hesap bakiyesinin 64.300TL. BORÇ bakiyesi verdiği; Davalı şirketin 2016 ve 207 yılları ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, davalı ile davacı şirket arasında ticari münasebet kayıtlarının bulunduğu ve davalı firmanın bu ticari münasebet kayıtlarını 120.10.007 —— isimli —– -hesabında takip ettiği, bu hesabın 20.04.2017 tarihi itibariyle 64.300,00-TL Alacak bakiyesi verdiği, davalı şirket ticari defterlerine göre de davacı şirketin davalı şirketten KAYDİ olarak 64.300,00- TL ALACAKLI olduğu; … Davalının davacıya —– Noterliği’nden 09.05.2017 tarihinde gönderdiği ihtarnamede sözleşmenin işsahibi davacının sözleşmede taahhüt ettiği tesis kurulacak alanın tahsisini, yüklenici davalının imal ettiği ürünleri teslim almasına rağmen yapmaması, ürünlerin —– taşınması ve yüklenicinin —— ürünlerinin montajının imkanşızlaşması sebebiyle feshedildiğini bildirmesi karşısında davalı yüklenicinin, bu irade beyanıyla “kusursuz ifa imkansızlığı” kapsamında TBK m. 136 hükmünce “sözleşmenin borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaşması dolayısıyla borcunun sona erdiğini” ihtar ettiği; sözleşmenin konusu, kaplama tesisi ekipmanlarının imalatına yönelik olup sözleşmede işin ——yapılacağı kararlaştırılmadığından ve de sözleşmenin 3. maddesinde “Yüklenicinin —– için olası seyahat transferleri, ..işveren tarafından karşılanır.” ifadesine yer verildiğinden işin ——- yapılacağı kanaatine varıldığından davalının “sözleşmenin feshi” yönündeki irade beyanının haklı olduğu, bu beyan neticesinde TBK m. 136 hükmü gereğince kusursuz ifa imkansızlığı sebebiyle borcun sona erdiği; davalının sadece kaplama tankları imalatı ve montajından sorumlu olması ve iş sahibi ve/veya proje mühendisi tarafından proje, tasarım ve proje hesaplarının doğru bir şekilde yapılmadığını ilave donanım, malzeme ekipmanlar istemeleri nedeniyle görülmüş olup proje, tasarım ve proje hesaplamalarından kaynaklanan gecikmelerin de davalıya yansıtılmasının uygun olmadığı; davalının sözleşme gereğince ifa etmediği işlerin (eksik işlerin) hesabı teknik olarak yapılamamakla eğer Sayın Mahkemece davalının eksik ifada bulunduğu kabul edilecek olursa davalının eksik ifada bulunması dolayısıyla TBK m. 77 vd. hükümlerince sebepsiz zensinleştiği, zensginleşmenin TBK m. 77/son hükmü gereğince “gerçekleşmemiş” bir sebebe dayandığı, davalının TBK m. 77/I hükmü gereğince zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu;…” şeklinde kanaat bildirdikleri anlaşılmıştır.Kök raporun ibrazından sonra birleşen dosyanın dosya içerisine girmesi nedeniyle, birleşen dosya yönünden, birleşen dosya davacısının taleplerinin değerlendirilmesi açısından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Aynı bilirkişi heyetinin ek raporunda; “…Sözleşmenin 17.10.2016 tarihinde İşveren sıfatı sahibi —–ile yüklenici sıfatı sahibi ——-arasında akdedildiği, davaya konu olan sözleşme şartlarında belirtilip yerine getirilmeyen Asidik Gaz Emiş Prosesinin bedelinin 90.000 TL olduğu, sözleşme toplam bedelinin ise 210.000 TL olduğu, yapılan işin ifa yerinin——olarak anlaşıldığı, yapılacak işin yüklenici——- tarafından ürünlerin imalatı * montaj şeklinde taahhüt ederek sorumlu olduğu, anlaşmazlık konusu işin gerçekleşeceği yer olan ——-daha sonra işin gerçekleştiği yer olan —– ile değiştirilerek sözleşmenin yeniden imza altına alınması gerektiği;… Asidik Gaz Arıtma Prosesi üretimi ve kurulumu için 30.03.2017 tarihinde ihtarname ile ‘üretim ve kurulum için proje ve yer tetkiki talep edildiği halde işverenin bu talebi 26.04.2017 tarihinde e-mail ile gönderildiğini ihtarnamesinde beyan ettiği ve ihtarname ekine bakıldığında e-mailin 27.04.2017’de gönderildiği tespit edilmiş olup, söz konusu projenin ihtarname cevabından 1 gün sorıra gönderilmesi ve yükleniciye işveren tarafından gönderilmesi gereken Asidik Gaz Arıtma Prosesi üretimi ve kurulumunun yapılması için gerekli olan projeyi zamanında göndermediği; yüklenicinin Asidik Gaz Arıtma Prosesi haricinde sözleşmede yer alan imalatları yaptığı ve teslim ettiği; işveren ve yüklenici tarafından herhangi bir itiraz bulunmadığından dolayı sözleşme şartlarını yerine getirdiği kanaatinin oluştuğu; …Yüklenicinin sözleşmede 90.000,00 TL değerinde olan Asidik Gaz Arıtma Prosesi işini yaptığına dair bir delil tespit edilememiş olduğu, yapmamış olduğu bu işin ödemesini aldığı; e Davalının 30.03.2017 tarihli ihtarında Asidik Gaz Arıtma Prosesi girdilerinin temin edildiğini, Asidik Gaz Arıtma Prosesi oturum projesinin davacı tarafça projelendirilmemesi nedeniyle imalatın askıya alındığını beyanından Asidik Gaz Arıtma Prosesi imalatının yapılmadığı anlaşılmış olup, temin edilen girdilerin (ekipmanların) detayı dosyadaki mübrez bilgilerden anlaşılmamasına rağmen projelerin 27.04.2017 tarihinde paylaşılması ve sözleşmedeki ifa yerinin değiştirilmesi nedeniyle davacının kusurlu olduğu; davacının 28.04.2017 tarihli ihtarına konu ayıpların dosyaya sunulan fotoğrafların incelenmesi sonucu kök raporumuzdaki “eksik iş olarak kabul edilebilir” açıklamalarına havi işler bedelinin 1.368,80-TL olarak hesaplandığı, …Kanaatimizce; taraflar arasındaki eser sözleşmesi, davacı/iş sahibinin sözleşmenin esaslı unsurlarından birini tek taraflı olarak değiştirmesi, davalının buna razı olmaması, bu suretle davacının sözleşmenin devamını davalı bakımından katlanılmaz (çekilmez) hale getirmesi (engellemesi) nedeniyle, yani davacının sözleşmeye aykırı davranışı/kusuru nedeniyle haklı olarak feshedilmiştir. Dolayısıyla sözleşme, sözleşme konusu işlerin yapımının tamamlanmasından önce, davacının, davalı için sözleşmeyi katlanılmaz (çekilmez) hale getirmesi nedeniyle haklı olarak feshedilmiş olduğundan; kanaatimizce TBK.md.484 hükmü kıyasen uygulama alanı bulmalı ve bu hükme istinaden, davalı/yüklenici yapmış olduğu iş kısmının bedelini ve davacı/iş sahibinin engellemesi (sözleşmeyi çekilmez hale getirmesi) nedeniyle yapamadığı iş kısmının bedelinin de ödenmesini davacı/iş sahibinden talebe hak kazanmalıdır. Davacı/iş sahibine de bundan dolayı herhangi bir tazminat ödemekle yükümlü olmamalıdır…. Raporumuzun Teknik Kısmındaki tespitlere göre; sözleşmeyle davacı/yüklenicinin (birleşen dosya) imal etmeyi üstlendiği ilk kısım – teçhizatın kurulumunun ——-‘de yapılması nedeniyle davacı/yüklenici için ek bir maliyet (ek masraf) oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle de davacı/yüklenicinin, imal etmeyi üstlendiği ilk kısım teçhizatın kurulumunun —— yapması nedeniyle herhangi bir zarara uğramadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki dava dosyası içeriğinde de, davacı/yüklenicinin imal etmeyi üstlendiği ilk kısım teçhizatın kurulumunun ——- yapılması nedeniyle davacı/yüklenicinin herhangi bir zarara uğradığını gösteren somut bir delile rastlanmamıştır. Asıl dava bakımından; Davacı/iş sahibinin davalı/yükleniciden, sadece, davalı/yüklenicinin sözleşmeye istinaden yapmış olduğu iş kısmında var olan eksikliklerden dolayı 1.368,80 TL tutarında tazminat alacağı bulunduğu; bunun dışında herhangi bir alacağı bulunmadığı; birleşen dava bakımından ise Davacı/yüklenicinin davalı/iş sahibinden herhangi bir tazminat alacağı bulunmadığı..” şeklinde kanaat bildirdikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 17/10/2016 tarihinde “Kaplama Prosesi Ekipmanlarının İmalatına Dair Sözleşme” akdedildiği, sözleşmeye göre asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı olan—— iş sahibi; asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı ——- yüklenici olduğu; sözleşmedeki işlerin iki kısımdan oluştuğu, ilk kısım işlerinin ‘kaplama tesisi ekipmanları, kaplama tankları, karkas, tesisat, kaplama tankları’ imalat ve montaj işleri; ikinci kısım işlerinin ‘asidik gaz arıtma prosesi’ imalat ve kurulumu olduğu, sözleşmenin ifa yerinin —— olarak belirtildiği; her iki tarafın da uyuşmazlık altında olmadıkları beyanlara göre, yüklenici—- ilk kısım işlerinin imalatını tamamen bitirdiği, iş sahibi —– montajın —— yapılmasını istemesi nedeniyle imalatı bitirilen işlerin Gümrük’te yüklenerek iş sahibi tarafından ——-gönderildiği, ikinci faz işi bitirilmeden ödemenin iş sahibince yapıldığı, asıl dosya davacısının ikinci faz işlerinin de ——-montajını istediği, asıl dosya davalısının bu halde yeniden belirlenecek bir bedel üzerinden sözleşmenin revizyon edilmesini istediğini davacıya ihtar ettiği, ancak taraflar arasında ifa yerinin —– olarak güncellenmesine dair bir sözleşme yapılmadığı, yüklenici—— ‘ifa imkansızlığına’ dayalı olarak 09/05/2017 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği, yüklenicinin iş sahibi tarafından finanse edilen —— seyahatinin, başlı başına, yüklenicinin ifa yeri olarak—–kabul ettiği anlamına gelmediği, zira bilirkişilerin de belirttikleri gibi sözleşmenin —— ifa edilmesi halinde 210.000,00-TL’lik sözleşme bedelinin düşük kalacağı, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin, davacı/iş sahibinin sözleşmenin esaslı unsurlarından birini tek taraflı olarak değiştirmesi, davalının buna razı olmaması, bu suretle davacının sözleşmenin devamını davalı bakımından katlanılmaz (çekilmez) hale getirmesi (engellemesi) nedeniyle, yani davacının sözleşmeye aykırı davranışı/kusuru nedeniyle haklı olarak feshedildiği; yüklenicinin feshi haklı olduğundan davacı iş sahibi ——– alacak veya tazminat talebinde bulunmayacağı, ayıp iddiasına ilişkin usulünce bir tespit ve ayıp ihbarında bulunmadığı, anlaşılmıştır.TBK m 484’e göre; İşsahibi, eserin tamamlanmasından önce yapılmış olan kısmın karşılığını ödemek ve yüklenicinin bütün zararlarını gidermek koşuluyla sözleşmeyi feshedebilir. m.485’e göre; “Eserin tamamlanması, işsahibi ile ilgili beklenmedik olay dolayısıyla imkânsızlaşırsa yüklenici, yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen giderlerini isteyebilir. İfa imkânsızlığının ortaya çıkmasında işsahibi kusurluysa, yüklenicinin ayrıca tazminat isteme hakkı vardır.”
Asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı olan yüklenicinin talebi ile ilgili olarak; ifa imkansızlığına kusuru ile sebep olan asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı iş sahibinin, yüklenicinin zararlarını karşılaması gerektiği, ayrıca yüklenicinin bu halde tazminat da isteyebileceği, ancak zaten iş sahibinin kusuru ile tamamlanamayan ikinci faz işinin ödemesini peşin olarak almış bulunduğu, bu nedenle kar mahrumiyetinin oluşmadığı, başkaca bir maddi zarara uğradığına dair de bir delil sunmadığı anlaşılmakla; her iki davanın da reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90-TL harcın HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 683,10TL ıslah harcının, alınması gereken 179,90-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 547,60-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.280,00-TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.350,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 14.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
B-1-Birleşen davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90-TL harcın HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 853,93-TL peşin harçtan, alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile artan 674,03‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.