Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1314 Esas
KARAR NO : 2020/534

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının —— markası altında uzun süreli—-kiralama işiyle iştigal olduğunu, davalı …’nın sigortacısı olduğu davalı —-ait ve onun sevk ve iradesindeki — plakalı aracın 13/12/2014 tarihinde davacıya ait ve seyir halinde bulunan —– plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, davalı tarafın hasar kaynaklı değer kaybını ödememesi üzerine davalı aleyhine … Anadolu —.İcra Müdürlüğümün—- Esas Sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini ve davalının icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, … Anadolu—-. İcra Müdürlüğünün —Esas Sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen ödeme ihtarının tebliğ tarihinden ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline, davalıların en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ….— vekilinin cevap dilekçesinde, dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, hasar miktarının ve değer kaybının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, değer kaybı zararına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında değerlendirme yapılmasına, davalı şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, … Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında — tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, … Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 20/09/2016 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —borçlusunun —– —–olduğu; takibin 579,77 TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu —– tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde 02/12/2016 tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın 04/12/2017 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, 347,86 TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından 12/11/2018 tarihinde gönderilen rapor içeriğine göre ” söz konusu araç için yapılan imalatlar, değişen parçalar, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekindeki değer kaybı hesabı ve 2.el araç fiyatları göz önüne alındığında davacıya ait araçta dava konusu kaza sebebiyle iş bu rapor tarihli itibariyle 650,00-TL değer kaybı ve 3 günlük hasar onarım süresi için 120-TL üç gün 360-TL araçtan yoksun kalma bedeli talep edebileceği sonuç kanaatine varıldığı, dava konusu kazada —– plakalı aracın davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde bulunan —–nolu ekspertiz raporunda belirtildiği yedek parça ve işçilik ile tamir edildiğini gösterir tamirhane faturası veya sigorta bilgi ve gözetim merkezine kayıtlı kesin ekspertiz raporunu ibraz etmesi gerektiğine ilişkin kanaatini bildirir rapor ibraz edildiği görüldü.
Bilirkişi tarafından 10/12/2019 tarihinde gönderilen ek rapor içeriğine göre ” davalının sigortalısına ait— plakalı aracın %100 kusurlu olduğu,—- plakalı davacıya ait aracın kusursuz olduğu, —- plakalı araç için yapılan imalatlar, değişen parçalar, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan ekindeki değer kaybı hesabı ve 2. el araç fiyatları göz önüne alındığında oluşan bu hasarın davacının — plakalı aracında 200,00 TL değer kaybına neden olduğu anlaşılmış olup, davacının davalıdan hasar tarihi itibarıyla 200,00 TL değer kaybı bedeli talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin rapor tanzim etmiş olduğu görüldü. ”
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli 10/12/2018 tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı … şirketinin——— plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, bilirkişi tarafından saptanan tutarın poliçe limiti içinde kaldığı, değer kaybının trafik kazası neticesinde araçlarda oluşan hasara bağlı olup dolaylı zarar değil, trafik kazasının sonucu doğrudan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla ZMMS poliçesinin teminatı altında olup teminat dışı olmadığı, değer kaybının poliçe başlangıç tarihine göre Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirlenen hususlarla hesaplanması gerektiği, bu anlamda değer kaybının 200,00 TL olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu dosya kapsamı ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla davalının davaya konu … Anadolu —.İcra Müdürlüğü’nün —-dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 200,00-TL asıl alacak (değer kaybı) üzerinden devamına, asıl alacağa işleyecek faiz yönünden ödeme ihtarının davalıya tebliğ tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %9 faiz oranını geçmemek koşulu ile yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin reddine ve takibe konu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatının reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
a-Davalının davaya konu … Anadolu —–.İcra Müdürlüğü’nün—-esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 200,00-TL asıl alacak (değer kaybı) üzerinden devamına, asıl alacağa işleyecek faiz yönünden ödeme ihtarının davalıya tebliğ tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %9 faiz oranını geçmemek koşulu ile yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin reddine,
b-Davacı tarafın yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan başlangıçta alınan 31,40-TL nin mahsubu ile kalan 23-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat aydına,
8-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harcın davalılardan taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk dava masrafı, 213 TL tebligat, müzekkere ve gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 894,40-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%58 kabul) 518,75 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
… 11-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan — uyarınca hesaplanan 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı ….— kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan—uyarınca hesaplanan 147,86 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.