Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/721 Esas
KARAR NO : 2018/1072

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2012 yılında ——— işyeri açtığını, 05.12.2012 tarihinde davalı—————–. ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, toplam tutarı 12.000,00 TL olan üç adet senedi Davalı firmadan alacağı kitaplar için avans olarak firma yetkilisine teslim ettiğini, daha sonra 10.000,00-TL tutarında bir adet daha senet düzenleyip davalı firma yetkilisine teslim ettiğini, verilen bu senetlerin karşılığında davalıdan kitaplar aldığını, daha sonra aldığı kitapların bir kısmını satarak davalı firmaya toplam 12.000,00TL olan üç adet senedi vadelerinde ödediğini, ödemelerini yapmış olduğu için teminat senedini geri aldığını, davalı şirket ile ticari münasebetlerinin devam ettiğini ve tekrar davalı şirketten alacağı kitaplara avans olarak toplam 85.000,00 TL tutarında 9 adet senet düzenlediğini, davalı firmadan işyerini açtığı tarih olan 02/02/2013 tarihi ile işyerini kapattığı tarih olan 30.11.2013 tarihi arasında 60.462,21 TL tutarında kitap aldığını, daha sonra Davalı ————,’ ne toplam tutarı 43.461,93 TL tutarında kitap iade ettiğini, davalı firmaya borcunun 5.000,28 TL olduğunu ve bu borcun 1.500,00TL’sini ödediğini, Küçükçekmece ———-. İcra Dairesinin 2016/4958 Esas numaralı dosyasında konu olan 02.02.2013 Keşide tarihli 30.11.2016 ve 30.12.2016 vade tarihli toplam 20.000,00 TL bedelli iki adet senedin iptaline iki adet senede ait borcunun bulunmadığını ve menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını beyan edip, davaya konu olan iki senet ile ilgili borcunun olmadığının tespitine ve 02.02.2013 keşide tarihli 30.11.2016 -30.12.2016 vade tarihli toplam 20.000,00 TL bedelli iki adet senedin iptaline karar verilmesini ve davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan——– vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle Küçükçekmece——–.İcra Dairesi’nin 20146/4958 E. Sayılı dosyası ile davalı şirket adına ——— tanzim ve ————- vade tarihli 10.000,00TL bedelli, — tanzim — vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonoların ödenmemiş olması sebebi ile 05.04.2016 tarihinde takibin başlatıldığını, ilgili takip dosyasının birinci borçlusunun davacı, ikinci borçlusunun ise diğer davalı olduğunu, bu nedenle tek alacaklının ve tek mağdurun müvekkili şirket olduğunu, davacı tarafın diğer davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi müvekkili şirketin sorumluluğunu ilgilendirmediği gibi alacağını ortadan kaldırmamakta olduğunu, Davacı tarafın Küçükçekmece————. İcra Dairesi’nin 2016/4958 E. sayılı dosyası ile başlatmış oldukları takibe itiraz ettiğini, Küçükçekmece —– İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/489 E. sayılı dosyası ile borca itiraz dosyasının karara bağlandığını ve davacının davasının reddedildiğini beyan edip, davacının borçlu olduğunun tespitinin yapılması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı —————ye dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK.72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılmış kıymetli evrakın bedelsiz kaldığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek taraflarca sunulan deliller ve celp edilen icra dosyası sureti incelenmiş, bilirkişi raporu alındıktan sonra yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacının icra takibinin durdurulmasına ilişkin tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Taraflarca delil olarak gösterilen; Küçükçekmece ———-. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4958 E sayılı dosyası ile Küçükçekmece————. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/489 E sayılı dosyaları ve davacı ile davalı————– arasındaki satışlara ilişkin BA-BS formları ilgili vergi dairesinden celp edilmiş, bayilik sözleşmesi ve kargo gönderilerine ilişkin belgeler dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Yerleşik içtihatlar uyarınca kambiyo senedinin bedelsiz kaldığı iddiasının kural olarak yazılı delil ile ispatlanabilir olduğu ancak hamilin iktisabında kötüniyetli ve davacının zararına hareket edip etmediği hususlarının her türlü delil ile ispatlanabileceği kabul edilmekteyse de davacının tanık dinletme talebinin taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının ispatı kapsamında olduğu ve dava ve cevaba cevap dilekçelerinde belirtilen aleyhine icra takibini başlatan davalı vekili ile yapılan görüşmelerin kötüniyetin ispatını sağlayacak delil olmadığı değerlendirilerek bu yöndeki talebi reddedilmiş; yine davacının kötüniyetin ispatına ilişkin telefon görüşmelerinin celbi istemi de aynı gerekçelerle reddedilmiştir.
Küçükçekmece—— İcra Müdürlüğü’nün 2016/4958 E sayılı dosyasının incelenmesinde 05/04/2016 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin alacaklısı ————————.; borçlularının ise … ile ——-olduğu, takibin dayanağının davacı tarafından düzenlenen 02/02/2013 düzenleme; 30/11/2013 ve 30/12/2013 ödeme tarihli 10.000,00 TL toplam 20.000,00 TL bedelli senetler olduğu görülmüştür.
Küçükçekmece——. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/489 E.; 2017/470 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde ise ödeme emrinin davacı …’ya 09/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin tespitine ve davacı tarafın borca itirazının reddine karar verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf edilmemesi sebebiyle 23/05/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Delil olarak muhasebe kayıtlarına dayanıldığından Davacı ile davalılardan ——— Şti. arasındaki ticari ilişki ile sınırlı olmak üzere TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca belirtilen tarafların 2012-2013-2014-2015-2016 yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ————— tarafından düzenlenen 23/07/2018 tarihli rapor; diğer davalı ————— ———. ile ilgili denetime elverişli olmayan kanaat bildirimi haricinde denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafından tanzim edilen 02/02/2013 düzenleme; 30/11/2013 ve 30/12/2013 ödeme tarihli 10.000,00 TL toplam 20.000,00 TL bedelli senetlerin ciro ile devrinin gerçekleştirildiği davalılardan ——. tarafından başlatılan icra takibine konu borçtan dolayı davacının borçlu olup olmadığı, senetlerin iptaline karar verilip verilemeyeceği, davalı —— senedin devrinde kötüniyetli olarak borçlunun zararına hareket edip etmediği noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve ilgili kısımları hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı ile davalılardan — arasında 05/12/2012 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından anılan davalıdan alacağı kitaplara karşılık dava konusu edilen senetlerde dahil olmak üzere 85.000,00 TL tutarında bononun düzenlenerek verildiği, alınan bilirkişi raporunda davacının işletme defteri tuttuğu ve 2012-2013 yılları defterlerinin tasdiklerinin yapıldığı, söz konusu defter kayıtlarının davacı ile anılan davalı arasındaki ticari ilişkiyi teyit ettiği, davalı ——- usulüne uygun ihtarda bulunulmuş olmasına rağmen belirlenen inceleme gününde defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacının defter ve kayıtlarına göre davalı ———— 659,72 TL alacaklı olduğu ve dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespit edildiği, 6102 sayılı TTK’nın 778/c-d, 687. maddeleri uyarınca bedelsizlik şahsi def’inin senet lehtarına karşı ileri sürülebileceği, dava konusu senetleri davalı ——‘den ciro ile devralan diğer davalı hamil ——– ise senedi alırken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği ve kötüniyetli olması halinde ancak şahsi def’ilerin ileri sürülebileceği, ancak dosya kapsamı itibari ile davalı ——.’nin senedi ciro yoluyla devralırken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği ve kötüniyetli olduğunu ispatlayacak bir delil sunulmadığı anlaşıldığından davacı tarafından davalı————-. aleyhine açılan davanın kabulü ile bu davalı yönünden davacının Küçükçekmece———. İcra Müdürlüğünün 2016/4958 esas sayılı takibe konu edilen 02/02/2013 tanzim tarihli 30/11/2016 ve 30/12/2016 vade tarihli 10.000,00’er TL bedelli 2 adet bono yönünden borçlu olmadığının tespitine, İİK 72/5 maddesindeki şartlar oluşmadığından tazminat isteminin ve iptal istemlerinin reddine, davacı tarafından davalı ———-. aleyhine açılan davanın REDDİNE karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davacı tarafından davalı ———–. aleyhine açılan davanın kabulü ile bu davalı yönünden davacının Küçükçekmece ——-. İcra Müdürlüğünün 2016/4958 esas sayılı takibe konu edilen 02/02/2013 tanzim tarihli 30/11/2016 ve 30/12/2016 vade tarihli 10.000,00’er TL bedelli 2 adet bono yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
b) Şartları bulunmayan tazminat isteminin ve iptal istemlerinin reddine,
2-Davacı tarafından davalı —————– Aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken 1.733,48 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 433,37 TL harcın mahsubu ile 1.300,11 TL eksik harcın davalı davalı ————-den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafça yatırılan 433,37 TL peşin harcın davalı ———- Ltd. Şti’den. tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,75 TL ilk dava masrafı, 193,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.729,85 TL yargılama giderinin davalı ————– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —————— uyarınca 3.045,20 TL vekalet ücretinin davalı ——– — alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı davalı ——–. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ———uyarınca 3.045,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı————- ‘nin yokluğunda, davalı —-. ile davacı vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.