Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1309 Esas
KARAR NO : 2021/1037

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23.11.2017
KARAR TARİHİ : 09.11.2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının——– kullanıldığı —- binasının yanında bulunan —–tarihinde yangın hadisesinin meydana geldiği, ——– içine sirayet etmesine bağlı hasarın meydana geldiği tespit edilerek, cihazın yetkili ———- ve —– sigorta ettiren tarafından gönderilen—düzenlenmiş,—– yenileri ile değişim bedelinin yansıtıldığı fatura üzerinden değerlendirildiği, hasarlı bileşenlerin kıymet yaratacak herhangi bir —– söz konusu —-gösterdiği —- yanında faaliyet—- başlayan alevli yangın kaynaklı meydana geldiği anlaşıldığından, bahse — — —– bulunduğu, davacı şirket, hasarla ilgili yapılan —- sigortalıya ödediği, bunun sonucu olarak, sigortalının hasar ile ilgili dava ve talep haklarına davacı şirket, TTK Md. 1472 uyarınca halef olduğu, açıklanan nedenlerle; rücuen tazminat alacakları olan 21.574,00 TL’ sinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması üzere ödeme tarihi olan 09.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA :
Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının —– davalının —-sonrasında— cihazının yangın sonrasında zarar gördüğü, bu cihazın tamiri sonrasında meydana gelen zararın sigorta sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete ödendiği, — bu miktarın rücuen davalıdan tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu poliçe,——– dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
—– bitiş tarihli, —-davacı şirket olduğu anlaşılmıştır.
—– oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- dosya konusu—- temizlik yapma şekli ile arızaları giderilerek onarımı —-tekrar çalışır hale getirildiği, — —- hesaplandığı ve bu bedel makul ve kabul edilebilir değer ,Makine ve ekipmanların mevcut durumları dikkate alınarak maliyet ve emsal araştırmalarının yapıldığı, talep edilen bedelin piyasa koşullarına ve cihazın — uygun olduğunun tespit edildiği, olarak emsal rayiç ile tarafımdan emsal rayiçlerle karşılaştırılarak bulunduğu, dosyada sadece dava konusu—-,gerekse de savunma dilekçelerinde aldığı önlem ve tedbirlerden bahsetmeyen ve—- —, yangınla ilgili risklerin giderilmesi ve kaynağında köreltilmesi, acil eylem planı yapılması, yangın söndürme ekibi ve yangında kurtarma ekibi kurulması, yangın için personelin — —- önlemler almadığı veya —-yangından koruma hizmeti veren kuruluşlara üye olmadığı bu nedenlede gerekli özeni göstermediği yeterli önlem ve tedbir almadığının görüldüğü, tüm bu nedenle de —– sözleşme gereği kiracı konumunda oldukları muayenehanelerininden ve alınan herhangi bir önlem ve tedbirden bahsetmeyen kiralayan %20 (yirmi)—- şekli ile mahkemece takdiri halinde hesaplanacağı, davacı —- edilen hasar bedelinin kullanılan malzeme ve yapılan işçilik açısından uygun olduğu 21.574,00 TL’sının taleple bağlı kalma koşulu nedeni ile —- kusur oranı olan %30’un 6.172,20- TL tenzili sonrası,—– olmaksızın mahkemece takdiri halinde ödenebileceği görüş ve kanaatlerini bildirir rapor sunmuş oldukları görülmüştür.
Makine —–oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda özetle; Tarafların —- sunmadıkları —– gerek itiraz, gerekse de cevap dilekçelerin de aldığı önlem ve tedbirlerden bahsetmeyen —- değerlendirmesi yönetmeliği md 5’i ihlal eden —- —- yapılması, — planı yapılması yangın söndürme ekibi ve yangında kurtarma ekibi kurulması, yangın—- gördüğü veya çağın gereği alınması gereken önlemeler almadığı veya —–veren kuruluşlara üye olmadığı bu nedenlede gerek özeni göstermediği .yeterli önlem ve tedbir almadığının görüldüğü, bu nedenlede —–) oranda kusurlu olacağı, Dava dışı —–dilekçesinde her ne kadar 19.12.2007 tarihli ve 26735 sayılı “Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik” le ilgili inceleme yaptığını ve buna göre uygunluk verdiğini söylesede Aynı yönetmeliğin MADDE 4- (1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında; a) (Değişik: 16/3/2015-2015/7401 K.) Acil durum: Toplumun tamamının veya belli kesimlerinin normal hayat ve faaliyetlerini durduran veya kesintiye uğratan ve acil müdahaleyi gerektiren olayları ve bu olayların oluşturduğu kriz halini, b) Acil durum ekibi: oluşturulması gerektiğini, c) Acil durum planları oluşturulması gerektiği anlatılmaktadır. Hal böyle ise kök raporda olmadığını söyledikleri faktörlerin kurumun bahsettiği yasada yer aldığının görüldüğü, —- kuruluşlara üye olması gerektiği veya üyelik halinin önlem olacağı şekli belediyenin denetimini gerektireceği hususunun tarafından kastedilmediği, bu şekli ile yanlış anlaşıldığı, belediye denetiminde böyle bir husus aranmasının gerekmediği, davacı yanın bu tür önlemeler alabileceği veya benzer önlemeler ile özen borcunu yerine getireceği görüşünün ifade edildiği, benzer önlemlerden hiç bahsetmeyen davacının kusuruna atıfta bulunulduğu, kurumun değil hal böyle ise ruhsat aşamasında alınan önlemleri yeterli bulan kurumun gereken özen ve denetimi borcunu yerine getirmediği kanaatinin devam ettiği, bu nedenle de, %20 (yirmi) oranında kusuru olacağı davacı yanın sigorta yaptırmak dışında aldığı herhangi bir önlem ve tedbirden ek rapor sürecinde de bahsetmediği, bu nedenle de %10 (on) kusurlu sayılacağının hesaplandığı, olayda başkaca kusurlu kimsenin olmadığı, görüş ve kanaatini koruduğu, —- hasar bedelinin kullanılan malzeme ve yapılan işçilik açısından uygun olduğu 21.574,00 TL’ sının—– tarihinden itibaren tahsilini talep etttiği için taleple bağlı kalma koşulu nedeni ile 21.574 TL’nin muafiyet sınırı olan 1.000 TL’nin tenzili sonrası 20.574 TL nin davacı halefinin kusur oranı olan % 30 un —- neden olmaksızın mahkemece takdiri halinde ödenebileceği görüş ve kanaatlerini bildirir rapor sunmuş oldukları görülmüştür.
Yapılan yargılama neticesinde mahkememizce alınan heyet raporunda, davacı sigorta tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin değerlendirilmesine, kadri maruf bulunduğuna ilişkin tespitine iştirak olunmuş bu yönüyle rapor hükme esas alınmış, ancak kusur dağılımına yönelik tespitine iştirak olunmamış, aynı davalı hakkında başka mahkemelere açılan dosyalar da UYAP üzerinden dosyaya eklenmiş, davaya konu yangında yangının çıktığı belirtilen işyerinin davalı şirket tarafından işletildiği ve davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
-21.574,00-TL’nin ödeme tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.474,00-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 368,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.106,00-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 368,43-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 236,7‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.768,1‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.