Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1305 Esas
KARAR NO: 2019/181
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/11/2017
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, davacı tarafından davalı şirkete satılan ve teslim edilen ürünler ile alakalı———– no’lu irsaliyeli ——–TL bedelli fatura düzenlendiğini, taraflar arasında kurulan ticari ilişkinin kanıtı olarak daha önceden davalı şirkete davacı tarafından sunulan ve davalı tarafından ödenen faturaların da ibraz edildiğini, davalı tarafından fatura bedelleri ödenmediği için İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün ———— E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ————TL takip çıkışlı olarak ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, huzurda görülmekte olan davanın ikame edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’si miktarında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün—— Esas esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından davacı taraf defter incelemesine esas alınan —– raporda, “davacı tarafından ibraz edilen—— yılına ilişkin ticari defterlerin, T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226′ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacı defterlerinin kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davacı şirket lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, davalı taraf olan———– ticari defter ve belgelerini, inceleme günü olan ——-tarihinde ibraz etmediği, bu nedenle davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemenin yapılamadığı, —- tarih———– sayılı ———- Dairesi Uygulama ———i Müdürlüğü’nden gelen davalı tarafın 2014 ve 2015 vergilendirme dönemi BA-BS Formları’nm incelenmesi neticesinde davacı tarafından davalı şirket adına 2014 yılında düzenlenen faturaların davalı tarafından —-TL (KDV hariç) Gelir İdaresi Başkanlığına BA formları ile beyan ettiği, 2014 ve 2015 BS formlarının incelenmesi neticesinde davacıya iade faturası düzenlemediği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan ——– tarihi itibariyle davacının davalı şirketten —–TL alacaklı olduğuna ilişkin kaydın olduğu, ancak —– tarihinde İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı dosya ile davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine ———– tarihler arasında %9,75 fatura işlemiş faizi- değişen oranlarda Ticari Temerrüt Faizi toplam 29.086,11 TL’lik icra takibinde bulunduğu, davacının faiz ve icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin takdirin ise mahkemeye ait bulunduğu” şeklinde görüş bildirilmiştir.
İtirazın iptaline konu davada davacı alacaklı——— faiz başlangıç tarihli ———düzenleme tarihli, -TL bedelli faturada bakiye —— TL alacağın ödenmediğinden bahisle icra takibine girişmiştir. Davacının dayandığı ticari defterler lehine kanıt niteliğinde kabul edilmiş, davalı ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmamıştır. Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden istenilen ve takibe konu faturanın vergilendirme dönemine ait BS formlarının incelenmesi neticesinde davalı tarafından ——— TL miktarın ——– Başkanlığı’na BA formaları ile beyan ettiği, davacıya iade faturası düzenlemediği görülmüştür. Bilirkişi raporu da usulüne uygun ve bilimsel usülllere göre hazırlanıp denetlendiği gözönüne alındığında davacı şirketin takip tarihi olan ——- tarihi itibari ile takip miktarı olan ——- TL davalıdan alacaklı olduğunun belirlendiği, bu miktar üzerinden davalı yanın itirazının iptalinin gerektiği ancak her ne kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de davalı yana temerrüde düşürülmediğinden; davanın kısmen kabulü ile, İAA 25. İcra Müdürlüğünün ——– sayılı takip dosyasında davalının —– TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 23.704,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 4.740,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, İAA 25. İcra Müdürlüğünün——– sayılı takip dosyasında;
1-Davalının 23.704,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak 23.704,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 4.740,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 1.619,22 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 351,19 TL harcın mahsubu ile 1.268,03 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 152,00 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 788,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%81 kabul) 642,19 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 145,81 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.844,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2019